¿Por qué debería importarle a Delaware?
Durante casi dos años, una variedad de armas semiautomáticas y cargadores de alta capacidad no han estado disponibles para la venta en Delaware. Un fallo judicial inminente podría restablecer esas ventas, pero los funcionarios estatales sostienen que eso aumentaría el riesgo para el público.
Los jueces federales de apelaciones de Filadelfia expresaron el lunes su escepticismo respecto de que los entusiastas de las armas de Delaware se vieron “perjudicados irreparablemente” por la prohibición de dos años del estado sobre las llamadas “armas de asalto” y cargadores de alta capacidad.
Pero los abogados de un grupo de defensa de armas de Delaware replicaron que el listón de los derechos constitucionales era deliberadamente alto.
El panel del Tribunal Federal de Apelaciones del Tercer Circuito estaba conociendo una apelación de un caso presentado por el grupo defensor del derecho a portar armas Delaware State Sportsmen's Association (DSSA), al que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Delaware le denegó una medida cautelar preliminar el año pasado.
Los jueces Stephanos Bibas, Jane Roth y Tamika Montgomery-Reeves presionaron a los abogados de ambas partes durante una audiencia de una hora sobre el caso, expresando preocupaciones sobre el creciente número de tiroteos masivos y explorando los límites del derecho constitucional.
El fondo
En junio de 2022, Delaware aprobó una prohibición sobre una variedad de rifles semiautomáticos que denominó "rifles de asalto", incluidas versiones de los populares modelos AR-15 y AK-47, junto con cargadores que contienen más de 17 balas.
Si bien estas armas son populares entre los aficionados a las armas de fuego, principalmente para tiro al blanco, las leyes se promulgaron semanas después de los tiroteos masivos en una escuela de Uvalde, Texas, y en un supermercado de Buffalo, Nueva York, donde se utilizaron armas de este tipo para matar a decenas de personas. Delaware se convirtió en uno de los 10 estados que contaban con una prohibición de armas de asalto cuando se aprobó dicha ley.
El gobernador John Carney promulgó las leyes apenas una semana después de que la Corte Suprema de Estados Unidos emitiera uno de los fallos más trascendentales de su historia sobre el control de armas en el caso NY State Rifle & Pistol Association v. Bruen . En ese fallo dividido, la Corte Suprema dictaminó que los ciudadanos tienen derecho a portar armas de fuego fuera del hogar y que los estados deben establecer pautas claras para negar ese derecho.
Es importante destacar que el autor de la opinión mayoritaria, el juez Clarence Thomas, también escribió que las leyes de armas deberían considerarse en la “tradición histórica de regulación de armas de fuego” en lugar del bien público, una afirmación que ha llevado a muchos defensores de la Segunda Enmienda a desafiar las regulaciones en todo el país.
Cuatro meses después de la aprobación de la ley de Delaware, la DSSA demandó al estado para que suspendiera su aplicación mientras un tribunal evaluaba su constitucionalidad. En marzo de 2023, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Richard Andrews, denegó la solicitud de medida cautelar, argumentando que los demandantes podían adquirir otras armas de fuego para defensa propia y que el contexto histórico justificaba la regulación de las armas semiautomáticas.
Jennings respalda las leyes
En una conferencia de prensa antes de la audiencia, la fiscal general de Delaware, Kathy Jennings, expresó su confianza en que el Tribunal de Apelaciones también apoyaría la prohibición.
“El lobby de las armas perdió esta batalla en el tribunal federal de distrito y confiamos en nuestros argumentos ante el tribunal hoy. Estas leyes no solo gozan de una popularidad abrumadora, incluso bajo el mandato de Bruen, sino que también son claramente constitucionales”, afirmó. “La idea de que los fundadores imaginaran algo como un AR-15 al redactar la Constitución es una ilusión. Estas armas, concebidas originalmente como armas de guerra, se comercializaron en función de su categoría militar y se han convertido en el arma predilecta de los autores de tiroteos masivos en un momento en que las armas de fuego son la principal causa de muerte infantil en nuestra nación. La continua búsqueda de dinero manchado de sangre por parte del lobby de las armas es espantosa y completamente errónea”.
La oficina de Jennings contó con el apoyo de la oficina del fiscal general de Nueva Jersey, Matt Platkin, quien presentó un escrito amicus en apoyo de los argumentos de Delaware. Un fallo a favor de los demandantes podría afectar a prohibiciones similares de Nueva Jersey.
Los abogados defienden el caso
Los abogados de los propietarios de armas argumentaron que el caso era similar a aquellos que buscaban la protección de la Primera Enmienda, en el sentido de que cualquier infracción al derecho constituía un daño irreparable.
“Cada segundo de cada día que se aplica la ley de Delaware, se impide a mis demandantes ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda”, dijo John Ohlendorf, abogado de los demandantes.
Refutando las afirmaciones del estado de que los rifles semiautomáticos rara vez se usan para defensa propia y, por lo tanto, son más fácilmente elegibles para regulación (Delaware afirma que menos del 1% de los tiroteos en defensa propia son con dichas armas), el abogado del demandante dijo que la defensa propia no debería limitarse a disparar un arma.
“Si tomáramos el concepto del estado y preguntáramos con qué frecuencia se dispara un arma en particular para defensa propia, no estoy segura de que terminaríamos con alguna arma de fuego protegida por la Segunda Enmienda, porque afortunadamente, la mayoría de las personas rara vez tienen que disparar algún tipo de arma de fuego a posibles atacantes”, dijo Erin Murphy, abogada de Clement & Murphy.
Mientras tanto, la defensa de Delaware, encabezada por David Ross, socio de Ross Aronstam & Moritz, argumentó que los demandantes ya poseían las armas de fuego necesarias para la autodefensa y no podían probar un "daño irreparable". Además, un historial de prohibiciones y vetos sobre ciertas armas sentó un precedente, según los términos de Bruen , de que prohibiciones como las de Delaware eran constitucionales.
La jueza Roth señaló al final de la audiencia que el contexto histórico pesaba sobre su mente.
“Solo en los últimos 20 años las armas semiautomáticas utilizadas por personas en tiroteos masivos pueden causar tanto daño y muerte como sea posible muy rápidamente… ¿No tenemos que considerar entonces el uso actual o el cambio en el uso de estas armas?”, dijo.
Murphy dijo que sentían empatía por esas preocupaciones, pero que los Fundadores lo tuvieron en cuenta al escribir la Constitución.
“Lo que dijo la Corte Suprema es: ‘Tomaremos todo eso como un hecho, no vamos a disputar que los problemas de los que usted está hablando son reales, pero la Segunda Enmienda ya logró el equilibrio a favor de proteger los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley para protegerse contra las personas que usarían armas para causarles daño a ellos y a sus seres queridos’”, dijo.
¿Qué es lo siguiente?
El Tercer Circuito emitirá su fallo sobre el caso en los próximos meses, pero es poco probable que el caso termine allí. Una apelación de esa decisión podría llegar a la Corte Suprema y posiblemente combinarse con impugnaciones a leyes similares en otros estados.
“Ya nos ocuparemos de eso cuando llegue el momento, pero puedo asegurarles que Delaware jamás se rendirá”, dijo Jennings al preguntársele si le preocupaban los últimos fallos del Tribunal Supremo. “Incluso tras la decisión del caso Bruen , que ha sido una de las sentencias más favorables al derecho a portar armas que se hayan emitido, los tribunales federales de todo el país han rechazado casi el 90 % de los casos sobre seguridad de armas que se les han presentado. El Tribunal Supremo de Estados Unidos tendrá la última palabra, pero nuestros escritos y nuestra argumentación oral dejan claro que, según el caso Bruen , estas leyes son constitucionales”.
El mosaico de prohibiciones estatales vigentes hoy en día se debe a la inacción del Congreso en relación con una ley federal. Durante una década, las ventas de armas de asalto estuvieron prohibidas en todo el país, pero la ley expiró en 2004 y no ha sido renovada.
Jennings dijo que acogería con agrado una ley federal que prohibiera las armas de asalto y los cargadores de alta capacidad, lo que también ayudaría a reducir el tráfico ilegal de armas. Platkin señaló que más del 80% de las armas utilizadas en delitos en Nueva Jersey provenían de fuera del estado, generalmente de estados con restricciones de armas más laxas.
“Hacemos todo lo posible para trabajar en colaboración a través de las fronteras estatales para desmantelar las redes de tráfico de armas que traen armas de fuego a nuestro estado… pero es mucho más difícil por el hecho de que no tenemos una legislación federal”, agregó.
