¿Por qué debería importarle a Delaware?
Las normas que rigen la estructura de dos millones de empresas de Delaware pueden afectar la forma en que fluye el dinero en todo el mundo y quién se beneficia de ello. También podrían afectar en última instancia la cantidad de dinero que fluye hacia el gobierno estatal de Delaware, lo que repercutiría en la carga para los contribuyentes.
Un proyecto de ley en Dover que podría cambiar las reglas sobre quién tiene el control final de algunas de las empresas más poderosas del mundo ha provocado una controversia sin precedentes en el pequeño Delaware, con críticas de jueces, profesores de importantes facultades de derecho y al menos de un legislador estatal.
Se espera que varios de esos críticos testifiquen durante una audiencia legislativa el martes por la mañana del Comité Judicial del Senado de Delaware.
Este rechazo marca el segundo año consecutivo en que un proyecto de ley escrito en secreto por un grupo de abogados corporativos de la Asociación de Abogados del Estado de Delaware (DSBA) ha provocado un debate público.
En años anteriores, este tipo de debates eran prácticamente inexistentes por temor a que la disidencia pública pudiera perturbar la posición única de Delaware como principal domicilio legal de grandes empresas de todo el mundo, un papel que aporta al estado aproximadamente un tercio de sus ingresos gubernamentales cada año.
Al igual que el año pasado, la representante Madinah Wilson-Anton (D-Bear) ha encabezado la resistencia actual en la Asamblea General, el órgano legislativo de Delaware.
En mayo, expresó su consternación porque ella y sus colegas tendrían menos de un mes para deliberar públicamente sobre el proyecto de ley actual después de regresar de un receso el martes.
La legislación, el Proyecto de Ley del Senado 313 , permitiría a una empresa de Delaware llegar a un acuerdo que podría despojar a su junta directiva de sus funciones de gobierno corporativo y transferirlas a un único accionista poderoso, sin la aprobación de todos los accionistas. Esto ocurre después de que un acuerdo similar fuera anulado por el Tribunal de Cancillería, el influyente tribunal mercantil del estado, presidido por jueces, en el caso conocido como Moelis.
Los defensores, como el patrocinador del proyecto de ley, el senador estatal Bryan Townsend, argumentan que la legislación es necesaria porque ese tipo de acuerdos ya se emplean en empresas globales.
Townsend, demócrata de Newark, dijo que los recientes fallos judiciales de Delaware que prohíben este tipo de acuerdos entre accionistas han provocado que los existentes queden "en suspenso, y la gente está preocupada sobre cómo aclarar el camino a seguir".
Townsend también afirmó que sus colegas legisladores tienen tiempo suficiente para considerar su proyecto de ley, que según él ha sido ampliamente discutido por expertos en derecho corporativo.
“Los habitantes de Delaware se benefician cuando un pilar de la economía de nuestro estado, el derecho corporativo de Delaware, es receptivo y flexible, que es lo que atrae a tantas empresas a constituirse en Delaware”, dijo Townsend, quien también es abogado especializado en derecho corporativo en el importante bufete Morris James de Wilmington y litiga ante el Tribunal de Cancillería.
En un hilo publicado el 24 de mayo en X , anteriormente conocido como Twitter, Wilson-Anton calificó el enfoque de Townsend como un "extralimitación histórica", señalando que su proyecto de ley responde a una decisión judicial que aún no ha sido abordada por la Corte Suprema de Delaware.
“¿Necesito recordarle a alguien que los miembros de la DSBA que redactaron este proyecto de ley no son funcionarios electos? Ofrecen su tiempo voluntariamente para opinar sobre estas cuestiones, sí, pero también son abogados pagos que a menudo trabajan para las mismas firmas de capital privado a las que beneficiaría este proyecto de ley”, escribió Wilson-Anton.
El presidente de la Sección de Derecho Corporativo de la DSBA no respondió a una solicitud de comentarios.
“Estos serían los cambios más importantes para la ley corporativa de Delaware en el siglo XXI y no deberían implementarse apresuradamente, si es que se deben implementar”.
50 destacados profesores de derecho corporativo
El descontento público con el proyecto de ley de Townsend siguió latente en las últimas semanas antes de estallar el viernes, cuando más de 50 expertos legales de Yale, Harvard, Columbia y otras universidades firmaron una carta abierta a los legisladores de Delaware , instándolos a votar en contra de la medida, a la que calificaron de "acción legislativa precipitada" que "permitiría a los consejos de administración de las empresas renunciar unilateralmente a sus poderes mediante contratos, sin la participación de los accionistas".
“Estos serían los cambios más importantes para la ley corporativa de Delaware del siglo XXI y no deberían hacerse apresuradamente, si es que se deben hacer”, afirma la carta.
En respuesta a la carta, el vicerrector Travis Laster, juez del Tribunal de Equidad de Delaware, dijo en una publicación de LinkedIn el sábado que "nunca había visto a tantos profesores de derecho corporativo ponerse de acuerdo en algo. ¡Guau!".
El propio Laster ha cuestionado de manera similar la sensatez del proyecto de ley, calificándolo de “cirugía mayor” a la ley corporativa de Delaware.
“Las personas inteligentes, actuando de buena fe, pueden discrepar sobre si eso es algo bueno o no. Lo que debería ser indiscutible es la magnitud del cambio”, dijo Laster en un artículo de opinión publicado en LinkedIn.
En su correo electrónico, Townsend dijo que no está de acuerdo con la caracterización que hace Laster de su proyecto de ley como una “cirugía mayor”.
Las declaraciones de Laster se producen tras una carta que su colega, la rectora Kathleen McCormick, envió el mes pasado a la Asociación de Abogados del Estado de Delaware instando a la cautela.
En la carta, McCormick, quien se ha enfrentado públicamente con el multimillonario tecnológico Elon Musk en su tribunal y recientemente anuló su paquete salarial de 56 mil millones de dólares , calificó la legislación como una reacción controvertida y precipitada que "se apropia de la oportunidad de la Corte Suprema de Delaware de actuar como árbitro final de la ley de Delaware".
«Para que quede claro, no atribuyo malas intenciones al Consejo de Derecho Corporativo. Todos son voluntarios que intentan hacer lo correcto por Delaware. Sin embargo, creo que el proceso que han empleado es defectuoso y que más tiempo facilitaría una mayor deliberación y, sin duda, un mejor resultado. Ralentizar el proceso permitiría que la gente estudiara (¡ o al menos leyera! ) la extensa propuesta y, posiblemente, propusiera soluciones alternativas», escribió en la carta.
