¿Por qué debería importarle a Delaware?
Sobre Nosotros 7% del presupuesto de Delaware Proviene de su capacidad para cobrar bienes no reclamados. Si bien la reversión es común en todo el país, el programa de Delaware ha generado críticas persistentes y recursos legales por parte de opositores que afirman que el estado reclama indebidamente fondos de transacciones con poca o ninguna conexión con Delaware. Reducciones adicionales en las reclamaciones del estado podrían suponer una mayor carga fiscal para el público.
El sistema de propiedad no reclamada de Delaware enfrenta un nuevo escrutinio luego de que una sudafricana alegara que el estado tomó ilegalmente miles de acciones de Microsoft de su cuenta de jubilación sin su conocimiento.
Colette Barff, exempleada del gigante tecnológico, presentó una demanda contra Delaware en octubre, alegando que el estado le confiscó y le retiró más de 4,000 acciones de su empresa tras declarar inactiva su cuenta de jubilación. Los funcionarios estatales no le devolvieron las acciones a su valor actual de casi 2 millones de dólares, según la demanda.
"No hay razón para que Delaware tome propiedades que pertenecen a ciudadanos de cualquier otro estado, y mucho menos de cualquier otro país", dijo Jennifer Borden, abogada de Barff, en una declaración a Spotlight Delaware.
La actual batalla legal pone en duda si las actuales leyes de Delaware sobre confiscación de acciones deberían manejar las acciones de la misma manera que maneja un cheque de pago o un giro postal, y también si el estado tiene derecho a tomar propiedad de extranjeros.
¿Qué es “propiedad no reclamada”?
Durante la última década, la práctica de Delaware de tomar propiedades no reclamadas, valuada en 500 millones de dólares, ha enfrentado repetidos desafíos legales, y los críticos califican sus incautaciones de activos abandonados de agresivas, particularmente cuando el estado toma fondos que se pagaron fuera del estado.
Más recientemente, el estado tuvo que pagar a Pensilvania y a otros 30 estados más de 100 millones de dólares por reclamar cheques bancarios no utilizados de MoneyGram, una empresa constituida en Delaware, pero que realiza poca actividad comercial allí.
Si las propiedades (como cheques, tarjetas de regalo, giros postales, planes de seguro de vida abandonados, cuentas bancarias o acciones) no se tocan durante ciertos períodos de tiempo, entonces pueden ser entregadas al gobierno.
Si bien este sistema, conocido legalmente como "decomiso de bienes vacantes", se utiliza en otros estados, la posición de Delaware como capital corporativa del país para más de dos millones de entidades legales y dos tercios de las empresas de Fortune 500 ha permitido que el estado se beneficie enormemente de esta práctica.
La ley de Delaware establece que el estado puede liquidar los activos confiscados a su discreción y destinar las ganancias al fondo general del estado.
En 2024, el estado recaudó más de 550 millones de dólares en bienes no reclamados, según el Consejo Asesor Económico y Financiero de Delaware, lo que representa aproximadamente el 7% del presupuesto de Delaware.
La demanda de Barff, que fue presentada contra el estado y la retenedora de acciones de Delaware, Brenda Mayrack, afirma que el estado no tenía jurisdicción sobre su propiedad como ciudadana extranjera; no le dio aviso adecuado antes de considerar que sus acciones estaban abandonadas; y no corrigió el error.
La oficina de Mayrack se negó a proporcionar comentarios para esta historia.
¿Perdió $200 o $2 millones?
Barff, ciudadano sudafricano desde hace muchos años, trabajó para la entidad sudafricana de Microsoft, una empresa constituida en Delaware, durante más de 20 años.
En 2015, había adquirido 4,326 acciones de la compañía como parte de su paquete de compensación, que planeaba utilizar para su jubilación.
Pero cuando Barff se jubiló en 2022 e intentó acceder a su cuenta bancaria de inversión de Morgan Stanley para vender sus acciones, se enteró de que el estado había tomado posesión de sus activos.
Según la ley de Delaware, una acción se considera abandonada cuando su propietario no ha ejercido dominio o control sobre ella, ni ha exigido su pago, durante un periodo de tres años. Sin embargo, Barff argumentó que había interactuado con su fondo meses antes de que las acciones fueran declaradas no reclamadas.
En enero de 2015, Morgan Stanley envió una carta de primera clase a su residencia en Sudáfrica, diciendo que la compañía cedería las acciones a Delaware a menos que hubiera actividad en su cuenta.
Pero Barff dijo que nunca recibió el correo debido al deficiente sistema de entrega postal de Sudáfrica, según documentos judiciales.
Apenas cinco meses antes de la carta, Barff actualizó sus preferencias de comunicación en su cuenta de Morgan Stanley, lo que fue reconocido por la compañía en un correo electrónico de respuesta.
Los abogados de Barff afirman que ella estaba ejerciendo dominio sobre sus activos al cambiar sus preferencias de contacto, argumentando que la toma de sus acciones por parte del estado fue indebida.
Sin embargo, en febrero de 2015, Morgan Stanley perdió sus acciones junto con casi 9,000 dólares en dividendos que había acumulado de las acciones a Delaware.
El escheator estatal luego liquidó las acciones cuatro meses después de tomar los activos, que tenían un valor de liquidación de $ 199,577.63 además de un saldo a favor de $ 8,865.40 y dividendos sobre $ 1,341.06 para un total de $ 209,784.09.
Barff no se enteró de que le habían confiscado sus bienes hasta septiembre de 2022. Después de presentar una reclamación ante el estado, le reembolsaron el valor liquidado en efectivo de las acciones.
Pero en 2024, después de que la valoración de Microsoft se hubiera más que cuadruplicado, sus acciones se valoraron en casi 2 millones de dólares, lo que obligó a Barff a perder alrededor de 1.8 millones de dólares.
La apelación posterior de Barff ante la Junta de Apelaciones de Impuestos del estado fue denegada después de que afirmara que el estado le había otorgado todo el alivio al que tenía derecho según la ley estatal.
“Definitivamente se necesita una reforma”
Los abogados de Barff afirman que Delaware violó la ley federal, y señalan fallos anteriores de la Corte Suprema de Estados Unidos que indican que el estado no puede tomar propiedad extranjera.
También alegan que el estado violó la Cláusula de Comercio Exterior de Estados Unidos , que establece que solo el Congreso puede regular el comercio con gobiernos extranjeros.
Borden señala que el estatuto de Delaware sobre propiedad no reclamada necesita una reforma seria.
“El Estado no debería confiscar inversiones que se pretenden mantener de forma pasiva y a largo plazo basándose en una percepción de 'falta de actividad' después de solo tres años, de la misma manera que confisca, por ejemplo, un cheque de pago”, dijo Borden.
Según documentos judiciales, el estado afirma que actuó legalmente bajo su estatuto de 2015 y que se le permitió confiscar y luego vender las acciones de Barff después de que se informó que estaban abandonadas.
Los funcionarios estatales también dicen que Barff no tiene derecho a acciones de reemplazo ya que el estatuto que dice que los propietarios tienen derecho a recibir el valor de mercado de sus acciones no se agregó hasta 2017.
“Incluso si se aplicara, ella perdió el plazo de 558 días ya que la notificación se considera 30 días después de la reversión y ella no presentó la solicitud hasta 2022”, indicaron los documentos judiciales.
Pero los abogados de Barff afirman que como ella nunca recibió la notificación, esa ventana aún está abierta.
El estado también dice que la ley estatal anterior a 2017 cubría la propiedad con dirección en el extranjero, por lo que tenía autoridad para liquidar las acciones.
¿Escamotear acciones es lo mismo que un cheque de pago?
Borden afirma que, como resultado del asunto, Barff ahora tiene que saldar facturas de impuestos inesperadas por acciones que no habría vendido, facturas legales y la pérdida de sus acciones.
Barff ahora busca la devolución de sus acciones de Microsoft, el reembolso de la factura de impuestos que pagó por una venta que dice que no habría realizado y sus honorarios legales.
Esto la ha devastado personalmente, ya que ya no cuenta con suficientes recursos para vivir de su jubilación. El estrés la mantiene despierta por las noches, dijo Borden.
Charles Elson, director fundador del Centro Weinberg de Gobierno Corporativo de la Universidad de Delaware, dijo que no cree que este caso sea un ejemplo de prácticas agresivas o extralimitaciones de Delaware, sino más bien una cuestión de si el estado o Morgan Stanley se equivocaron al no notificar adecuadamente al demandante.
“Esto demuestra que si estás en el extranjero y tienes acciones corporativas de Delaware, entonces hay un problema allí, y supongo que la pregunta es: '¿Quién es responsable y cuál es la forma justa de resolverlo?'”, dijo.
El estado presentó recientemente una moción para desestimar el caso, pero podría tomar semanas para que un juez decida si desestimará el caso o escuchará los argumentos de Barff.
