¿Por qué debería importarle a Delaware?
Además de la intriga, la demanda destaca el frecuente papel de Delaware como árbitro en disputas comerciales de alto valor en todo el mundo, incluso en aquellas que involucran a figuras sospechosas. También destaca cómo las presuntas irregularidades a menudo están vinculadas a empresas de Delaware.
Durante los últimos seis años, un tribunal de Delaware ha sido sede de una demanda repleta de características de una película de Hollywood: un oligarca con un tiburón mascota, vínculos con políticos y acusaciones de robo a lo que una vez fue uno de los bancos más grandes de Europa del Este.
También implica a un magnate ucraniano que demandó a otros dos bajo la acusación de que llevaron a cabo un plan masivo de lavado de dinero que terminó con la quiebra de una fábrica de acero del Rust Belt.
El lunes, los abogados de ambas partes comparecieron ante un tribunal en Wilmington para debatir si el caso debía continuar. Durante la audiencia de la moción de desestimación, el juez, el vicerrector Nathan Cook, solo dirigió preguntas a la parte demandante, aunque no aclaró si desestimaría el caso.
Cook examinó a los demandantes después de escuchar sus reclamos, incluyendo que Ihor Kolomoisky, un hombre de negocios otrora poderoso y ex aliado del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, robó casi 60 millones de dólares a su socio comercial, Vadim Shulman, hace más de una década.
Supuestamente Kolomoisky hizo esto junto con otro poderoso empresario, Gennadiy Bogolyubov.
Al igual que Shulman y Kolomoisky, Bogolyubov ha sido descrito en informes periodísticos anteriores como un multimillonario ucraniano.
La demanda de Shulman, presentada en 2019, destaca el frecuente papel de Delaware como árbitro de disputas comerciales de alto valor en todo el mundo, incluso aquellas que involucran a figuras oscuras.
Politico informó en 2019 que Kolomoisky tenía un tiburón en su oficina , al que supuestamente alimentaba durante las reuniones para intimidar a los demás.
En los argumentos del lunes, el abogado de Shulman dijo que su cliente hace dos décadas transfirió dinero en varias cuotas a Kolomoisky, como parte de una empresa conjunta para comprar y operar una fábrica de acero en Warren, Ohio.
Shulman creyó entonces que rehabilitar la fábrica del Cinturón Industrial era una operación comercial legítima, según sus abogados. Sin embargo, afirman que Kolomoisky estaba utilizando el activo como una fábrica de blanqueo de capitales para malversar cientos de millones más del que fuera el mayor banco de Ucrania, PrivatBank.
“Lo que sabemos ahora es que Warren Steel era una fachada para el lavado de dinero”, dijo el abogado de Shulman, Kendall Coffey, durante la audiencia del lunes.
Coffey describió la fábrica de acero, con grandes sumas de dinero entrando y saliendo regularmente, como un vehículo ideal para el lavado de dinero, diciendo que una "empresa fachada estadounidense aparentemente legítima es exactamente lo que recetó el médico".
En la década de 1990, Coffey se desempeñó como Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida.
El caso de Shulman y una demanda paralela presentada por Privatbank, que también está en curso en Delaware, alegan que la malversación de dinero del banco fue ayudada no solo por la fábrica de acero de Warren sino también por varias otras LLC de Delaware.
La fábrica de acero de Ohio cerró en 2016 y posteriormente despidió a más de 150 personas.
En julio, un tribunal del Reino Unido declaró a Kolomoisky y Bogolyubov responsables en una demanda aparte por un fraude de casi 2 millones de dólares relacionado con su control anterior de PrivatBank.
Una acería en Ohio y en Claymont
Los hechos alegados en el reclamo de Shulman comienzan hace más de 20 años cuando Kolomoisky, Shulman y Bogolyubov formaron una sociedad para comprar la fábrica de acero en dificultades en Warren, Ohio.
Para ello, formaron una empresa en Delaware, llamada Warren Steel Holdings, LLC.
Coffey dijo que Shulman tenía motivos para confiar en Kolomoisky y Bogolyubov porque habían hecho acuerdos en el pasado y tenían asociaciones en curso.
Entre ellas se encontraba la propiedad conjunta de varias fábricas ucranianas. En 2007, vendieron dichas fábricas al Grupo Evraz, empresa que en aquel entonces también poseía una acería en Claymont.
A cambio, el funcionario controlador de Evraz, Roman Abramovich, le dio a Kolomoisky una mezcla de efectivo y acciones de su compañía, según los documentos presentados en la demanda de Shulman.
El acuerdo presumiblemente convirtió a Kolomoisky en copropietario de la fábrica de acero de Claymont durante varios años.
Pero Shulman ha afirmado en documentos judiciales que Kolomoisky no le dio su parte del trato.
En 2009, Kolomoiksy le dijo a Shulman que usaría el dinero que había recibido del acuerdo con Evraz para reinvertirlo en su empresa siderúrgica de Ohio, según documentos judiciales.
Los abogados de Shulman ahora dicen que eso nunca sucedió.
Kolomoisky en la mira de Guiliani
El martes, los abogados que representan a los acusados argumentaron principalmente que los reclamos de Shulman habían superado su plazo de prescripción, diciendo que había tenido conocimiento de la presunta irregularidad hacía más de una década.
"Han estado informados sobre la naturaleza subyacente de sus reclamos desde 2012", dijo el abogado de Bogolyubov, Matt Nicholson.
Coffey replicó que, si bien Shulman había tenido preocupaciones en el pasado acerca de ser expulsado del proyecto de la acería, no sabía que su socio estaba llevando a cabo lo que él llamó un "esquema masivo de lavado de dinero".
Coffey afirmó que Shulman se enteró de esos detalles en 2019, cuando PrivatBank presentó una demanda ante un tribunal de Delaware, alegando que Kolomoisky y Bogolyubov robaron descaradamente cientos de millones de dólares del banco.
La demanda afirma que luego lavaron el dinero en bienes raíces en Cleveland, así como en fábricas en todo el Medio Oeste, utilizando más de una docena de empresas anónimas de Delaware.
Entre los abogados que presentaron la demanda en nombre de PrivatBank se encontraba William Burck, quien anteriormente había representado al menos a seis asesores del presidente Donald Trump durante su primer mandato en el cargo.
Por otra parte, en un hecho curioso que tuvo lugar tres días antes de que PrivatBank presentara su demanda, Rudy Giuliani, entonces asesor de Trump, lanzó ataques públicos contra Kolomoisky , calificándolo de "oligarca notorio" que debería ser procesado por una amenaza no especificada.
Esta es una prueba para el presidente electo. Ya se ha rodeado de algunos enemigos del presidente Trump. Ahora, se dice que este notorio oligarca también tiene gente a su alrededor. Kolomoisky debería ser procesado por la amenaza. ¿Veamos? Esto nos dirá mucho sobre el control.
- Rudy W. Giuliani (@RudyGiuliani) 18 de mayo de 2019
No estaba claro qué provocó el desprecio de Giuliani hacia Kolomoisky en ese momento, pero ocurrió justo cuando buscaba información del gobierno ucraniano en un intento por encontrar suciedad que pudiera empañar al entonces candidato presidencial Joe Biden.
Si bien las demandas de Delaware de PrivatBank y de Shulman alegan un plan coordinado para cometer fraude, los abogados de los acusados refutaron la idea el lunes, diciendo en cambio que Shulman solo alegó instancias discretas de posibles irregularidades.
Finalmente, la defensa argumentó que la demanda de Shulman es sólo la última de una serie de demandas casi idénticas que presentó y perdió en otras jurisdicciones, incluidas las Islas Vírgenes Británicas.
Dijeron que los hechos del reclamo equivalían a un reclamo derivado de accionistas en las Islas Vírgenes Británicas, donde tiene su domicilio la empresa matriz del vehículo de inversión de Shulman.
El juez Cook debe ahora decidir si concede la moción del acusado de desestimar el caso. El lunes no indicó cuándo podría dictar sentencia.
