¿Por qué debería importarle a Delaware?
Existen algunos municipios que permiten a los propietarios de sociedades de responsabilidad limitada y otras entidades artificiales votar en las elecciones municipales, lo que podría influir en los resultados electorales en comparación con los residentes a tiempo completo.
Un juez del Tribunal Superior de Delaware dictaminó esta semana que, en lo que respecta a las elecciones en la pequeña ciudad costera de Fenwick Island, las entidades comerciales como los fideicomisos familiares y las sociedades de responsabilidad limitada tienen derecho a voto.
El fallo de 20 páginas del juez Craig Karsnitz, que ha sido recogido por los medios nacionales y ha generado titulares sorprendentes , comenzó con una meditación filosófica sobre lo que significa ser una "persona", pero finalmente rechazó una impugnación de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Delaware que argumentaba que permitir que tales entidades no humanas votaran disminuía los derechos de voto de los residentes humanos.
«La idea de grandes corporaciones sin rostro, o incluso de HAL (de 2001: Una odisea del espacio), controlando un pequeño pueblo es aterradora y propia de la ciencia ficción. Sin embargo, el demandante no ha demostrado que esta política viole el principio de una persona/entidad/un voto», escribió Karsnitz.
En parte, el fallo de Karsnitz se basa en gran medida en el hecho de que la legislatura del estado de Delaware otorgó a las entidades comerciales derechos de voto en enmiendas a los estatutos de la ciudad de Fenwick Island en 2008. Dado que el estado reconoce los derechos de dichas entidades en otros asuntos legales, el juez concluyó que los legisladores también podían extenderles el derecho al voto.
Sin embargo, este fallo podría no ser el final del camino, ya que la ACLU podría apelarlo ante la Corte Suprema estatal.
“El voto debe ser para el pueblo, no para las corporaciones. Creemos firmemente que permitir que las corporaciones voten en las elecciones locales perjudica nuestra democracia y diluye la voz de los votantes. En los próximos días, revisaremos la decisión del Tribunal y determinaremos los pasos a seguir”, declaró Andrew Bernstein, abogado principal de la ACLU especializado en derechos electorales y quien presentó la demanda, en un comunicado el jueves.
Por el contrario, la alcaldesa de Fenwick Island, Natalie Magdeburger, señaló que la mayoría de las propiedades en su ciudad pertenecen a fideicomisos familiares o matrimoniales.
“Creemos firmemente que nuestro sistema de votación es justo, equitativo y da voz a todos. Como municipio, creemos que un propietario que paga impuestos y está sujeto a nuestras ordenanzas debe tener voz y voto en quién lo representa en nuestro Consejo Municipal”, declaró en un comunicado.
Además de la consideración del tribunal, también es posible que la Asamblea General de Delaware intervenga en el asunto. La líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Kerri Evelyn Harris (demócrata por Dover), está impulsando una enmienda constitucional para negar a las corporaciones el derecho al voto en cualquier elección de Delaware. Esta enmienda requeriría su aprobación en dos Asambleas Generales consecutivas por una mayoría cualificada de dos tercios, un umbral que los demócratas aún no alcanzan por sí solos.
“Nadie ni ninguna entidad debería votar en ninguna elección, excepto las personas a título individual. Punto final. Afortunadamente, los demócratas de Dover estamos presentando una legislación para que las cosas sean como deberían ser”, escribió en Facebook el representante Eric Morrison (demócrata por Bear), copatrocinador del proyecto de ley 430 de la Cámara de Representantes, tras el fallo del caso de la ACLU.
Cuando la Asamblea General aprobó el derecho al voto hace casi 20 años, la medida recibió una aprobación prácticamente unánime y fue impulsada por el senador estatal Gerald Hocker (republicano por Ocean View). Este tipo de enmiendas a los estatutos, si cuentan con el apoyo de los funcionarios municipales, rara vez generan controversia y suelen aprobarse con escaso debate.
¿Qué dice la ley Fenwick?
El derecho al voto no es una disposición ociosa para Fenwick Island, ya que casi una cuarta parte de los votos emitidos en las últimas elecciones municipales de 2024, o 109 en total, fueron emitidos por propietarios de entidades como fideicomisos familiares o sociedades de responsabilidad limitada, en lugar de residentes permanentes.
En las comunidades costeras, es común que muchas viviendas sean propiedad de entidades como inversores inmobiliarios o segundas residencias para residentes temporales.
Hay otras cuatro pequeñas localidades de Delaware —Henlopen Acres, Dagsboro, Bethel y Dewey Beach— que permiten que entidades artificiales voten en las elecciones generales municipales o en las elecciones para elegir alcaldes o concejos municipales. Otras permiten que dichas entidades participen en ciertas elecciones especiales.
La carta municipal de Fenwick establece que cualquier entidad artificial que posea propiedades en la ciudad a partir del 1 de marzo anterior a una elección municipal anual puede emitir su voto.
En las elecciones municipales, cada persona solo puede votar una vez, independientemente de si lo hace como propietario de una entidad jurídica o como residente. Esto difiere de la situación descubierta en Newark en 2019, cuando un promotor inmobiliario votó 31 veces en nombre de sus numerosas sociedades de responsabilidad limitada en la ciudad, lo que llevó a las autoridades a prohibir el voto de entidades jurídicas.
Sin embargo, no hay límites al número de entidades artificiales no humanas que pueden votar en función de su participación en una misma parcela, ni se requiere un porcentaje mínimo de propiedad para registrarse. Esto significa que si varias sociedades de responsabilidad limitada (LLC) poseen conjuntamente una casa de playa en Fenwick Island, todos los propietarios pueden registrarse para votar, independientemente de su participación.
La ACLU, que señaló que tiene miembros en Fenwick que han participado en las elecciones allí, sostiene que la votación de entidades artificiales podría influir en los resultados de las elecciones.
La elección de 2024 de la ciudad fue una contienda entre cuatro candidatos que se postulaban para tres escaños en el consejo, y el candidato que quedó en tercer lugar tenía solo 55 votos de ventaja sobre el candidato perdedor.
“Esto significa que los votos emitidos en nombre de entidades artificiales no humanas podrían haber determinado el resultado de la elección”, escribió la ACLU en su demanda.
En 2023, las elecciones municipales fueron una contienda entre ocho candidatos que se postulaban para cuatro escaños. El candidato que obtuvo el cuarto lugar, quien obtuvo un escaño en el consejo municipal, superó al que obtuvo el quinto lugar por tan solo 42 votos, un margen que la ACLU también consideró que podría haberse visto afectado por los votantes no residentes.
