¿Por qué debería importarle a Delaware?
En los últimos 20 años, se han talado miles de hectáreas de árboles en el condado de Sussex, cuya función es absorber carbono y mitigar las inundaciones, principalmente debido al auge de la construcción en la zona este del condado. Las nuevas normas propuestas protegerían parte de los bosques existentes, pero podrían dificultar la construcción en algunas áreas.
Tras haber perdido miles de hectáreas de terreno forestal en las últimas décadas, el condado de Sussex está considerando nuevas normas para exigir a los constructores que conserven una parte de los árboles que se encuentran en sus terrenos.
El Consejo del Condado de Sussex debatió la propuesta a principios de este mes durante una reunión a la que asistieron más de 20 residentes que dijeron que acudieron para "defender a los árboles".
Llevaban pegatinas que decían "sin bosques, no hay futuro". Algunos hablaron del dolor que sentían al ver cómo talaban los árboles en sus barrios.
“Soy de la quinta generación de mi familia en el condado de Sussex, soy propietario de tierras, me dedico a la agricultura y ya ni siquiera reconozco mi casa”, dijo Nathanael Wilson, residente de Georgetown. “Esto es insignificante comparado con lo que se debería haber hecho hace años”.
Finalmente, los concejales aplazaron su decisión final sobre la ordenanza. Podrían votar sobre la medida en las próximas semanas.
Según la propuesta, el condado exigiría a los promotores inmobiliarios que conservaran entre el 30 % y el 50 % de los árboles existentes en sus propiedades. En las zonas de crecimiento designadas por el condado, donde las autoridades pretenden impulsar el desarrollo, el porcentaje de árboles conservados sería del 30 %.
Las normas propuestas surgieron de las recomendaciones del Grupo de Trabajo para la Reforma del Uso del Suelo del Condado de Sussex , al que el Consejo del Condado ha encomendado la tarea de recomendar reformas para el desarrollo del Condado de Sussex.
Las normas también permitirían a los promotores talar árboles más allá del límite propuesto si plantan en el mismo terreno al menos el doble de árboles que los talados. Esa parte de la propuesta generó rechazo por parte del público.
Steve Sinclair, en representación del grupo conservacionista Sussex Preservation Coalition, argumentó que los árboles maduros son mucho más valiosos para el medio ambiente local. Afirmó que los promotores inmobiliarios deberían demostrar que no tienen otra opción que talarlos.
“No se puede reemplazar el valor de los árboles maduros con nuevas plantaciones”, dijo Sinclair.
El presidente de la Asociación de Constructores de Viviendas de Delaware, Jon Horner, también se opuso a esa cláusula, pero por una razón diferente. Dijo que el espacio limitado en las propiedades a veces dificultará que los promotores planten todos los árboles nuevos en el mismo terreno.
“No nos gusta talar árboles porque nos encante el sonido de la madera al romperse”, dijo Horner. “Si tenemos que cortar árboles, suele ser para que las casas quepan en el terreno o debido a nuestras regulaciones sobre aguas pluviales”.
En cambio, Horner propuso que, en algunos casos, el condado permitiera a los promotores inmobiliarios pagar una tarifa elevada que podría destinarse a la conservación de bosques maduros en otras zonas del condado. En respuesta, algunos residentes presentes en la audiencia expresaron su temor de que dicha tarifa pudiera provocar que extensas áreas del condado quedaran prácticamente desprovistas de árboles.
Los árboles capturan dióxido de carbono de forma natural , contribuyendo así a la lucha contra el cambio climático. Además, los bosques actúan como escudo contra las grandes inundaciones al reducir la erosión y absorber el agua.
Kyle Hoyd, responsable forestal del estado de Delaware, declaró que la agencia medioambiental estatal realizó recientemente un estudio que reveló que el condado de Sussex ha perdido 21,000 acres de terreno forestal en las últimas dos décadas, aproximadamente la mitad de una estimación original basada en datos federales.
Hoyd calificó el descenso de "drástico", aunque la pérdida de superficie forestal no fue tan grande como la agencia creía inicialmente.
La superficie forestal perdida equivale al 3.5% de la superficie total del condado y a unos 16,000 campos de fútbol.
