¿Por qué debería importarle a Delaware?
Las normas que rigen la estructura de dos millones de empresas de Delaware pueden afectar el flujo de dinero a nivel mundial y a las arcas estatales de Delaware. Un proyecto de ley controvertido podría cambiar drásticamente la ley de sociedades en el estado.
Un proyecto de ley controvertido que podría cambiar las reglas sobre quién puede controlar muchas de las empresas más poderosas del mundo está a punto de convertirse en ley después de que los legisladores de Delaware lo aprobaran en comisión tras una polémica audiencia celebrada el martes.
Durante la audiencia hubo referencias a la popular sátira de HBO “Succession”, tensos intercambios entre representantes y pronunciamientos de cada lado de que el papel dominante de Delaware en el capitalismo global podría verse en peligro.
“Esto realmente daña nuestra reputación como un actor neutral”, dijo Charles Elson, director fundador emérito del Centro Weinberg sobre Gobierno Corporativo de la Universidad de Delaware y académico líder en el espacio, en oposición al proyecto de ley durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
Al otro lado del debate estaba Srinivas Raju, presidente de un grupo de abogados privados –llamado Delaware State Bar Association Corporation Law Council– que regularmente redacta las leyes que rigen el funcionamiento de las 2 millones de empresas registradas legalmente en Delaware.
Durante su testimonio, Raju afirmó que la última legislación de su grupo, denominada Proyecto de Ley del Senado 313 , surge en respuesta a los recientes fallos de los jueces estatales, incluido uno conocido como Moelis , que declaró ilegales los acuerdos de accionistas que transfieren el poder de una empresa a un solo individuo.
Raju dijo que ese tipo de acuerdos son comunes y, por lo tanto, deben preservarse.
“Creo que durante décadas las empresas han pensado que este tipo de derechos podrían quedar plasmados en los contratos”, dijo.
Pero la afirmación de Raju ha sido cuestionada por una ola de críticos del Proyecto de Ley 313 del Senado, incluidos docenas de profesores de derecho en todo el país que también argumentan que el proyecto de ley perjudicará a los pequeños inversores y sólo ayudará a los mayores impulsores de dinero en la economía, como las empresas de capital privado.
Aunque fue escrito por el Consejo de Derecho Corporativo, el patrocinador técnico del proyecto de ley, el líder de la mayoría del Senado Bryan Townsend, un demócrata de Newark, dijo que la legislación ayuda a que la ley corporativa del estado se mantenga "receptiva y flexible, que es lo que atrae a tantas empresas a constituirse en Delaware".
Pero la principal oponente dentro de la legislatura de Delaware, la representante Madinah Wilson-Anton (D-Bear), ha calificado el proyecto de ley de “extralimitación histórica” y ha dicho que responde a una decisión judicial que aún no ha sido abordada por la Corte Suprema de Delaware.
El martes, Wilson-Anton cuestionó a Raju sobre sus declaraciones de que el proyecto de ley no sería el primero en revocar un caso judicial activo en Delaware, y que los abogados de la industria creían que los acuerdos de accionistas en cuestión eran legales según la ley de Delaware.
“Puedo decirle personalmente al comité que he visto varios memorandos de hace años con la advertencia precisa de que estos acuerdos son inaplicables”, afirmó Wilson-Anton sobre las comunicaciones entre abogados y empresas.
Wilson-Anton luego le preguntó a Raju por qué los abogados que han escrito dichos acuerdos de accionistas para sus clientes corporativos no "conocían la ley".
“Declaré, en representación de los demás, lo que creo que era la creencia predominante entre los profesionales corporativos y el mercado”, respondió Raju. “Y creo que mantengo lo que dije”.
Wilson-Anton finalizó su interrogatorio a Raju preguntándole: “¿Quién te hace lobby?”
La pregunta trajo a la superficie del debate público una pregunta que venía latente desde hacía tiempo: cómo se originan los proyectos de ley que luego pasan a formar parte del marco legal de Delaware, conocido como la Ley General de Corporaciones.
“¿Puede compartir algunos ejemplos de personas que no están contentas con este proyecto de ley porque creen que no es suficiente?”, añadió Wilson-Anton.
“Escuchamos a todo el mundo en todo el país, a corporaciones, a inversores, a diversos profesionales y abogados de todo el país”, respondió Raju.
Luego, el demócrata Bear presionó a Raju para que fuera “más específico”, antes de que interviniera la presidenta del Comité Judicial de la Cámara.
"Es necesario que se le permita responder a su pregunta, y eso se hará", dijo la presidenta, Krista Griffith (demócrata de Fairfax), que apoyó el proyecto de ley de Raju.
“Quiero hacer lo correcto y siento que ambas partes tienen argumentos muy convincentes”.
La representante Cyndie Romer
En el aire flotaba entonces una tensión que se ha vuelto común en los últimos años, ya que Wilson-Anton, una progresista política, ha resaltado una creciente división entre los demócratas que son amigables y aquellos que son críticos con la industria de negocios y abogados que sobrevive gracias al papel de Delaware como el principal domicilio legal de los negocios globales.
Es una función que también aporta al estado aproximadamente un tercio de sus ingresos gubernamentales anuales en forma de impuestos y tasas relacionados con el sector de la constitución de empresas.
Tras el intercambio de opiniones entre Wilson y Anton, la representante Cyndie Romer (demócrata de Newark) comenzó sus comentarios señalando que estaba sudando y con náuseas por la gravedad del debate y lo que dijo era su preocupación por vivir "en un país donde el poder corporativo (está) muy fuera de control".
“Realmente quiero hacer lo correcto y siento que ambas partes tienen argumentos muy convincentes”, dijo Romer.
También señaló que ciertos temas del proyecto de ley en cuestión le recuerdan a “Succession”.
la popular serie de HBO sobre el control de un imperio mediático ficticio, que ve “un poco demasiado”.
Romer llamó entonces a Elson, el profesor jubilado de la UD, quien le expresó su preocupación de que el proyecto de ley podría dañar lo que, según él, era el equilibrio histórico de los derechos de los accionistas en Delaware. Eso, a su vez, podría hacer que el gobierno federal intente asumir el papel de Delaware como principal creador de la ley corporativa, argumentó.
En un testimonio posterior ante el comité, Usha Rodrigues, directora de finanzas corporativas y derecho de valores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia, también hizo referencia a la serie de televisión y dijo que el proyecto de ley podría permitir que una junta directiva llegue a un acuerdo con un accionista favorecido, como el personaje de la serie, Logan.
“La junta directiva en su conjunto hace el trato adicional, pero luego se queda estancado”, dijo. “Y ese trato le permite a Logan Roy seguir diciéndole a la junta directiva qué hacer”.
Griffith, el presidente del comité, interrumpió entonces los comentarios de Rodriques, instándola a dejar de hablar de una serie de ficción.
“¿Podemos por favor ceñirnos a la SB 313 y los temas en cuestión, porque me importa que la gente que está escuchando aquí sepa que estamos hablando de un estatuto real que afecta a personas reales, empresas reales y, francamente, me preocupa que estemos hablando de Logan?”, dijo Griffith.
Al final de la audiencia, los miembros del Comité Judicial de la Cámara votaron para avanzar el proyecto de ley al pleno de la Cámara de Representantes, su último paso en el proceso legislativo antes de llegar al escritorio del gobernador John Carney.
¿Tienes alguna pregunta o comentario sobre esta noticia? Ponte en contacto con Karl Baker en kbaker@spotlightdelaware.org.
