¿Por qué debería importarle a Delaware?
Durante casi dos años, una variedad de armas semiautomáticas y cargadores de alta capacidad no han estado disponibles para la venta en Delaware. Una sentencia judicial podría haber restablecido esas ventas, pero la Corte Suprema no decidió aceptar el caso y lo devolvió a tribunales inferiores para que se celebraran audiencias más exhaustivas.
El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó escuchar un caso que buscaba suspender la prohibición de armas de asalto en Delaware , manteniendo por ahora la prohibición del estado sobre ciertos rifles semiautomáticos y cargadores de alta capacidad.
El tribunal superior se negó a escuchar una demanda presentada por ciudadanos de Delaware y organizaciones de defensa del derecho a poseer armas que cuestionaban si una infracción de la Segunda Enmienda constituía un “daño irreparable” y justificaba una orden judicial preliminar.
Sin embargo, la petición no pidió al tribunal que decidiera si la prohibición de armas de asalto es constitucional.
Los defensores de armas enfatizaron que la petición al tribunal era para determinar si los tribunales inferiores estaban equivocados al tratar la violación del derecho de una persona a poseer armas conforme a la Segunda Enmienda de manera diferente a otros derechos, como la libertad de expresión.
El lunes, el tribunal también se negó a escuchar una impugnación a la ley de calificación de armas cortas de Maryland, que es notablemente similar a la ley de "permiso de compra" aprobada en Delaware el año pasado.
La prohibición de Delaware sobre armas de asalto y cargadores con capacidad para más de 17 balas se promulgó en 2022. La ley se aprobó tras los mortíferos tiroteos masivos en una escuela primaria de Uvalde, Texas, y en un supermercado de Buffalo, Nueva York.
Los defensores del control de armas y la fiscal general de Delaware, Kathy Jennings, celebraron la decisión de la Corte Suprema de no escuchar el caso y la describieron como una "gran victoria" para Delaware. Los opositores a la prohibición se mostraron decepcionados por la decisión, pero se mantuvieron firmes en sus esfuerzos por derogar la ley.
“Las armas de asalto y los cargadores de gran capacidad son herramientas modernas cuyo único propósito es matar”, dijo Jennings en un comunicado en reacción a la decisión.
“La idea de que los fundadores del país imaginaron un acceso sin restricciones a los rifles AR-15 cuando describieron una “milicia bien regulada” es una absoluta ilusión”.
Traci Murphy, directora ejecutiva de la Coalición para un Delaware más Seguro, una organización sin fines de lucro que aboga por medidas de control de armas en el estado, aplaudió la decisión del tribunal y dijo que demostraba los límites de la Segunda Enmienda.
“Las armas de asalto son armas de guerra y sólo existen para causar la máxima destrucción”, afirmó Murphy en un comunicado. “Sencillamente no hay ninguna razón por la que los habitantes de Delaware necesiten tener acceso a estas armas, y hoy la Corte Suprema lo confirmó”.
Tras la decisión, los defensores de las armas se están preparando para presentar recursos legales en tribunales de apelación inferiores para revocar la prohibición por considerarla constitucional.
"El caso todavía está muy activo", dijo Jeff Hague, presidente de la Asociación de Deportistas del Estado de Delaware (DSSA), la filial local de la Asociación Nacional del Rifle que demandó por primera vez al estado para detener la aplicación de la prohibición en 2022.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
Cuatro meses después de que la prohibición se convirtiera en ley, la DSSA demandó al estado de Delaware en un intento de detener la aplicación de la prohibición mientras un juez se pronunciaba sobre su constitucionalidad. El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Richard Andrews, denegó la solicitud de una orden judicial preliminar en marzo de 2023.
Luego, en julio de 2024, un Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. confirmó la decisión de Andrews y el caso se llevó ante la Corte Suprema en septiembre de 2024. La petición a la Corte Suprema agrupó algunos casos similares presentados contra Jennings por residentes del estado y grupos de defensa de las armas, incluida la Firearms Policy Coalition (FPC) y la Second Amendment Foundation (SAF).
Los defensores de armas argumentaron que la decisión del Tercer Circuito es contraria a otros fallos judiciales que encontraron que las violaciones de los derechos constitucionales representan un “daño irreparable”.
“La Segunda Enmienda no es un derecho de segunda clase, y los tribunales de todo el país coinciden en que las violaciones de los derechos constitucionales representan un daño irreparable en este contexto”, dijo Bill Sack, director de operaciones legales de la Second Amendment Foundation, en una declaración.
“Estamos decepcionados de que la Corte Suprema haya decidido no abordar esta cuestión en este momento”.
La prohibición de Delaware y las impugnaciones a la misma surgen a raíz de la decisión de la Corte Suprema en el caso NY State Rifle & Pistol Association v. Bruen . Esta histórica decisión de la Corte estableció que los ciudadanos tienen derecho a portar armas de fuego fuera del hogar y que los estados deben utilizar directrices claras para negar ese derecho.
El tribunal tenía previsto considerar otros dos casos de derechos de armas, uno en Maryland y otro en Rhode Island, durante una conferencia que se celebrará el viernes 17 de enero. Hasta el lunes 20 de enero, el tribunal no había tomado ninguna decisión sobre ninguno de los casos.
El caso de Maryland cuestiona si la prohibición estatal de rifles semiautomáticos es constitucional, mientras que el caso de Rhode Island cuestiona si una prohibición confiscatoria de cargadores de uso común viola la Segunda Enmienda.
La decisión del Tribunal de escuchar esos casos podría influir en el futuro de la prohibición de Delaware.
“La negación de la Corte Suprema en este caso está lejos de ser el final de estos casos”, dijo Cody Wisniewski, abogado de FPC y presidente de la FPC Action Foundation, en una declaración sobre la prohibición de Delaware.
“Esperamos volver a los tribunales inferiores para anular estas prohibiciones de una vez por todas”.
