¿Por qué debería importarle a Delaware?
Una nueva ley modificó las reglas del influyente tribunal mercantil de Delaware, dificultando que los accionistas demanden a personas poderosas dentro de las grandes empresas. Los defensores de la ley afirmaron que era necesaria para garantizar que Delaware siga siendo la capital de la constitución de sociedades en Estados Unidos, que aporta aproximadamente un tercio del presupuesto estatal independientemente de los contribuyentes.
Hace veinte años, el Delaware News Journal intentó desmitificar una de las instituciones más emblemáticas del estado con un artículo titulado “El tribunal del 'Eso no es justo'”.
El artículo describía cómo los jueces del Tribunal de Cancillería de Delaware se basaban más en su sentido de la justicia que en las leyes escritas al decidir casos complejos, incluidos aquellos que involucraban a las empresas más grandes del mundo.
Ahora bien, la cuestión de hasta qué punto puede llegar ese sentido de justicia —o, en términos legales, equidad— se sitúa en el centro de la batalla más trascendental en el derecho corporativo de Delaware en los últimos años. Y es probable que el Tribunal Supremo del estado la resuelva en las próximas semanas.
El miércoles, los cinco magistrados de la Corte Suprema escucharon argumentos sobre la constitucionalidad de una nueva ley —comúnmente llamada SB 21 por su legislación habilitante— que se encuentra en el centro de esa controversia.
Aprobada la primavera pasada en medio de crecientes ataques contra la marca corporativa de Delaware provocados por Elon Musk, la SB 21 limitó la capacidad de los jueces del Tribunal de Cancillería para determinar la equidad en torno a ciertas reclamaciones de autocontratación dentro de las empresas.
Este tipo de demandas son frecuentes en el Tribunal de Cancillería, ya que Delaware es la sede legal de más de dos millones de empresas, entre ellas numerosas compañías de la lista Fortune 500. Un ejemplo destacado fue la impugnación del paquete salarial multimillonario que Tesla aprobó para Musk, su director ejecutivo, en 2018.
Los defensores del proyecto de ley SB 21 lo calificaron como una corrección de rumbo que realinearía los tribunales comerciales del estado con sus fallos de hace una década.
Pero los críticos la tacharon de "ley de multimillonarios". Algunos también afirmaron que la ley equivalía a eliminar la autoridad constitucionalmente otorgada al Tribunal de Equidad para determinar qué es justo en una disputa comercial.
El miércoles, un abogado que impugna la nueva ley reiteró esa afirmación durante los alegatos ante la Corte Suprema de Delaware. El abogado, Gregory Varallo, declaró que los legisladores debieron haber aprobado una enmienda constitucional si querían limitar lo que describió como el poder inmutable del Tribunal de Cancillería para supervisar un “sistema integral de equidad”.
“El hecho de que la Constitución proteja ese sistema de equidad es parte de la genialidad de la Constitución”, dijo Varallo, socio de Bernstein Litowitz Berger & Grossmann en Wilmington.
Varallo también ofreció a los magistrados un reconocimiento inusual. Declaró que su postura era impopular y que comprendía “perfectamente las presiones sobre este tribunal”.
Es probable que estos comentarios aludieran al consenso de los grandes grupos empresariales que consideran que la SB 21 es una buena ley y necesaria para que Delaware siga siendo el principal centro corporativo del mundo. La singular posición corporativa del estado aporta a su fondo general más de un tercio de sus ingresos anuales.
Tras la intervención de Varallo, un abogado defensor del proyecto de ley SB 21 calificó los argumentos de sus oponentes de inéditos y afirmó que, de aprobarse, pondrían en peligro varias leyes vigentes en Delaware con décadas de antigüedad. Asimismo, argumentó ante los magistrados que modificar las normas del derecho corporativo no equivale a suprimir la jurisdicción del Tribunal de Cancillería.
“Ningún caso de Delaware ha sostenido que un cambio en las reglas sea lo mismo que eliminar la jurisdicción simplemente porque dificulta las reclamaciones de algunos demandantes”, dijo el abogado Jonathan C. Bond, de Gibson Dunn, con sede en Washington, D.C.
Otro defensor de la constitucionalidad del proyecto de ley SB 21 fue William Savitt, un abogado al que una publicación jurídica llegó a calificar efusivamente de "estrella" en un bufete que da voz a las empresas estadounidenses.
La primavera pasada, el gobernador de Delaware, Matt Meyer, contrató al bufete de Savitt, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, para que representara al estado en los desafíos legales a la SB 21 por una tarifa presupuestaria de 100,000 dólares.
En comparación, Wachtell Lipton cobró a Twitter 90 millones de dólares en 2022 para guiar a esa empresa a través de su ardua adquisición por parte de Elon Musk, que duró cuatro meses.
En sus alegatos del miércoles, Savitt afirmó que la equidad en las disputas comerciales llena los vacíos que dejan las leyes. Sin embargo, añadió que la equidad debe ajustarse a las leyes promulgadas por el poder legislativo, «no sustituir la ley».
“Ninguna lectura natural de las palabras (de la Constitución de Delaware) respalda la posición del demandante”, dijo.
Los argumentos de Savitt se presentaron tras los escritos presentados en el caso en septiembre, en los que el equipo del estado argumentó que el Proyecto de Ley 21 del Senado seguía "una larga tradición de enmiendas" a la ley corporativa del estado.
Durante los alegatos del miércoles, los magistrados de la Corte Suprema no dieron muchas pistas sobre su postura. A los defensores del proyecto de ley SB 21 se les preguntó por qué la Constitución estatal distinguiría entre “leyes y poderes”, si la legislatura podría simplemente invalidar la concepción de equidad del tribunal.
Otro cuestionó a los impugnadores de la ley si el texto claro de la Constitución —que dice que los poderes del tribunal están conferidos por las leyes del estado— no sugeriría que los legisladores sí tienen la autoridad para definir los límites legales de la equidad.
Es probable que el tribunal publique un fallo en las próximas semanas.
