¿Por qué debería importarle a Delaware?
Una importante ley estatal cambiará las reglas de su influyente tribunal comercial, lo que dificultará la demanda contra los dueños de empresas ricos y poderosos. Los defensores de la ley dicen que es necesario garantizar que Delaware siga siendo la capital de la constitución de Estados Unidos, que aporta aproximadamente un tercio del presupuesto estatal independientemente de los contribuyentes.
La semana pasada, se colocaron carteles políticos en todo Wilmington que decían en letras grandes: "¡NO a Elon Musk! NO a la SB 21".
Los carteles probablemente provocaron fuertes sentimientos entre los estadounidenses, que están profundamente divididos por las acciones de Musk en la administración Trump. Pero, en cambio, estaban relacionados con una controversia separada que se está gestando en Delaware sobre una legislación que propone cambiar las reglas que rigen el control que los accionistas poderosos pueden tener sobre algunas de las empresas más grandes del mundo.
Y a medida que el debate se ha convertido en una incipiente controversia nacional en las últimas semanas , una pregunta ha surgido repetidamente.
¿Permitirá el proyecto de ley que Musk, la persona más rica del mundo, reclame un paquete salarial de 56 millones de dólares de Tesla que el año pasado fue anulado por un juez de Delaware? En enero, Musk apeló el fallo ante la Corte Suprema de Delaware.
El proyecto de ley del Senado 21 , en su versión actual, define qué es un accionista mayoritario dentro de una empresa registrada en Delaware y codifica diversos niveles de control que limitan las acciones de dichos accionistas dentro de la empresa. Según estas normas, Musk no parece ser un accionista mayoritario de Tesla.
Muchos creen que las normas propuestas, de aplicarse a Tesla, permitirían a Musk ganar su próxima apelación ante la Corte Suprema; una creencia que ha provocado la indignación de los críticos, incluida una alianza de grupos de defensa del consumidor que, al parecer, colocaron los carteles políticos en Wilmington.
De todas formas, el proyecto de ley solo podría afectar a Musk si sus normas se pueden aplicar de forma retroactiva. La legislación actual no indica cuándo entrarían en vigor las normas, en caso de aprobarse.
Pero la semana pasada, se publicó un nuevo borrador, reescrito a partir de la versión original por un grupo de abogados privados de Delaware. En parte, parecía ser un intento de responder a la pregunta de los mil millones de dólares de Musk.
En lugar de calmar la controversia, los críticos sostuvieron que el nuevo lenguaje enturbia lo que dicen es una legislación ya apresurada que inclina el equilibrio de poder en las empresas hacia los grandes accionistas y lejos de los inversores familiares.
“La SB 21… quitará derechos a los accionistas para eliminar la responsabilidad de los ejecutivos multimillonarios”, dijo un grupo de cinco abogados, que presentan casos de accionistas contra empresas, en una carta abierta a los legisladores de Delaware.
El patrocinador del proyecto de ley, el líder de la mayoría del Senado Bryan Townsend, dijo que la legislación responde a decisiones judiciales controvertidas de los últimos años que, según él, habían alterado un cuidadoso equilibrio alcanzado previamente por los jueces de Delaware entre la protección de los derechos de los grandes accionistas controladores y los de los inversores más pequeños.
En general, estos argumentos están respaldados por abogados que representan a empresas que cotizan en bolsa, así como por sus ejecutivos y miembros de la junta directiva. El martes, un grupo de abogados de 21 bufetes envió una carta abierta a los legisladores, afirmando que el proyecto de ley de Townsend aclararía la legislación de Delaware y le permitiría "modernizarse y adaptarse a la evolución del mercado".
Townsend afirmó que tiene la intención de incluir la redacción final de su proyecto de ley antes de la audiencia del Comité Judicial del Senado el miércoles , donde está previsto un debate de aproximadamente 90 minutos. Se puede participar en el debate público de forma presencial en el Salón Legislativo o de forma remota a través de Zoom.
Townsend no dijo si su versión final sería materialmente diferente del borrador reescrito de su proyecto de ley.
¿Un empujón a los jueces?
Dentro de la propuesta de reescritura del Proyecto de Ley 21 del Senado, dos oraciones abordan la cuestión de su retroactividad a casos pasados, incluida la lucha de Musk por los 56 mil millones de dólares.
La primera frase dice que el proyecto de ley no se puede aplicar retroactivamente a casos pasados o pendientes, lo que indica que la disputa salarial de Musk no está en la mira. Pero la frase siguiente dice que los jueces que ven casos pendientes aún pueden tomar una decisión que esté en línea con las nuevas reglas, si pueden respaldarla con jurisprudencia preexistente.
Townsend dijo que el lenguaje es un esfuerzo “para dejar claro al mundo” que los jueces tienen discreción y que el proyecto de ley no debe aplicarse retroactivamente a disputas legales pasadas o pendientes.
Otros no ven el lenguaje de la misma manera. Algunos críticos han afirmado que equivale a un empujón legislativo a los jueces de la Corte Suprema de Delaware para que dicten sentencia a favor de Musk.
Brian Quinn, profesor de la Facultad de Derecho de Boston , escribió en un destacado blog de derecho corporativo que la nueva redacción indica al tribunal cómo debe decidir sobre un caso pendiente, recordando a los lectores que el caso de Musk está en apelación. Además, concluyó que todo el proyecto de ley parece tener como objetivo dictar el resultado de la apelación de Musk ante la Corte Suprema de Delaware.
En los últimos días, Spotlight Delaware preguntó a otros dos profesores de Derecho sobre su interpretación del nuevo texto. Ambos indicaron que, en general, el proyecto de ley no está redactado con claridad, y la profesora de Derecho de la Universidad de Pensilvania Jill Fisch lo calificó como “un modelo de buena artesanía”.
Sin embargo, los profesores no estuvieron de acuerdo en la cuestión de si el proyecto de ley aplicaría nuevas reglas al caso de Musk. La profesora de Derecho de la Universidad de Columbia Dorothy Lund dijo que el lenguaje parece ser un mensaje al tribunal para que falle a favor de Musk en su apelación por la disputa salarial.
Fisch dijo que no cree que el proyecto de ley ordene a los jueces aplicar sus reglas retroactivamente.
¿Existe un DExit?
Según datos de Carta , una plataforma en línea que conecta a inversores de capital privado con empresas emergentes, no ha habido un desplazamiento significativo de Delaware, ni ningún otro estado ha ganado una cuota de mercado significativa a expensas de Delaware, a pesar de los esfuerzos de Nevada y Texas.
Pero la controversia comenzó en enero, cuando el gobernador Matt Meyer comunicó por primera vez al mundo empresarial que Delaware necesitaba modificar algunas leyes para responder a los anuncios de varias empresas de alto perfil que indicaban que abandonarían, o estaban considerando abandonar, Delaware y constituirse legalmente en otro lugar.
Entre esas empresas se encontraban DropBox, Meta y Pershing Square Capital Management.
La salida de empresas de Delaware fue bautizada como “DExit” y las conversaciones sobre el fenómeno se extendieron en las últimas semanas en las redes sociales, particularmente en X, propiedad de Musk.
“Es muy importante que hagamos las cosas bien para Elon Musk o para quienes sean los litigantes en los tribunales de Delaware”, dijo Meyer en una entrevista con Business Insider a principios de febrero.
Semanas después de los primeros comentarios de Meyer al mundo empresarial, Townsend, el líder de la mayoría del Senado, presentó el Proyecto de Ley 21 del Senado y lo presentó como una propuesta conjunta con Meyer y los legisladores republicanos.
Desde entonces, los partidarios del proyecto de ley han declarado repetidamente que los cambios que contiene son necesarios para mantener una economía de Delaware que depende cada vez más de los empleos y los impuestos proporcionados por la franquicia corporativa del estado, una industria que abastece a más de 2 millones de empresas que mantienen su sede legal en Delaware.
Pero, casi desde el principio, el proyecto de ley también fue ridiculizado como un “proyecto de ley de multimillonarios” por los críticos, incluidos profesores de derecho y abogados que presentan demandas en nombre de pequeños accionistas.
Al menos uno de los críticos más destacados también ha argumentado que la franquicia corporativa de Delaware está en juego, pero dijo que es el Proyecto de Ley Senatorial 21 el que la amenaza. Charles Elson, director fundador del Centro Weinberg para la Gobernanza Corporativa de la Universidad de Delaware, dijo a Spotlight Delaware que el gobierno de Estados Unidos podría intervenir y ordenar que la ley corporativa sea dictada por la ley federal.
Una medida de ese tipo podría erradicar la industria legal de Delaware que impulsa gran parte de la economía del centro de Wilmington.
Elson también se encuentra entre los críticos que ven el Proyecto de Ley 21 del Senado como una forma de que la legislación de Delaware acceda a las demandas de Musk.
“Elon Musk, ¿realmente vale la pena que arruines tu reputación por él? De todos modos, se hará estallar en los próximos meses”, dijo Elson.
Para reforzar la afirmación de que el proyecto de ley del Senado número 21 trataba sobre Musk, el mes pasado se informó de que un abogado de Richards Layton & Finger, un bufete que ha representado a Tesla, figuraba entre los redactores del proyecto de ley.
Si bien Townsend y otros partidarios del proyecto de ley han tratado de distanciarlo de Musk, reconoció que el caso de Tesla es el elefante en la habitación en el debate actual.
Decisiones polémicas encabezan el debate
La presentación del proyecto de ley por parte de Townsend se produjo más de un año después de que una importante jueza de Delaware, la canciller Kathaleen McCormick, anulara por primera vez el enorme pago de 55.8 millones de dólares de Tesla a Musk con el argumento de que tenía control efectivo sobre la junta directiva de la compañía, cuyo trabajo es negociar su salario.
Los accionistas de la compañía votaron posteriormente para mantener el pago, pero en diciembre McCormick volvió a anularlo, calificando a la junta directiva de Tesla de "autor de mala conducta fiduciaria" a la que no se le permite "reiniciar mediante la votación de los accionistas".
Está previsto que la Corte Suprema escuche la apelación de Musk este verano.
Además de la disputa de Musk, los jueces de Delaware también han dictado sentencia recientemente en otros casos que involucran a pequeños accionistas que desafían a individuos poderosos dentro de las empresas.
El mes pasado, un fondo de jubilación de trabajadores de la ciudad de Nueva York argumentó en un tribunal de Delaware que una fusión de 8 mil millones de dólares entre Paramount Global y Skydance Media debe detenerse, alegando que enriquecería injustamente a la presidenta de Paramount, Shari Redstone.
La semana pasada, McCormick, la jueza principal del Tribunal de Cancillería de Delaware, emitió un fallo en el que dijo que podría pausar el acuerdo a medida que se acerca su finalización.
La decisión llega aproximadamente un mes después de que otro juez de Delaware dictaminara que la ex ejecutiva de Meta, Sheryl Sandberg, había destruido evidencia que habría sido útil en un caso presentado en 2018, en el que un fondo de pensiones sindical exigió que su empresa entregara grandes cantidades de documentos relacionados con una controversia que involucraba a la empresa británica de minería de datos Cambridge Analytica.
