La periodista especializada en educación Julia Merola y el periodista especializado en salud Nick Stonesifer se unen a "Beyond the Headlines" para hablar sobre su reciente investigación sobre el Rockford Center , un hospital privado de salud mental en Newark que ha sido sancionado por los reguladores estatales en los últimos años por administrar medicamentos a niños sin su consentimiento ni el de sus padres.

Julia y Nick hablan sobre el proceso de más de seis meses que les llevó elaborar este informe. Comparten cómo contactaron con las familias y los empleados que aparecen en el artículo, explican por qué investigaciones como esta requieren tanto tiempo y detallan su proceso de verificación de datos. Finalmente, reflexionan sobre cómo les afecta personalmente, como periodistas, el hecho de cubrir este tipo de historias.

El podcast fue presentado por el Director de Participación Comunitaria, David Stradley.

Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Hoy dedicaremos la mayor parte del tiempo a hablar sobre su proceso de investigación, más que sobre sus resultados. Pero para quienes no hayan leído este artículo, ¿podría alguno de ustedes resumir las principales conclusiones?

STONSIFER: Claro. Esta es una historia sobre el Centro Rockford. Un panorama más amplio sobre algunas de las prácticas de medicación y sedación de las que habíamos oído hablar en el centro, a través de familiares de pacientes, pacientes y exempleados.

¿Qué los llevó a ustedes dos a empezar a investigar el Centro Rockford? ¿Quién descubrió esta historia? 

MEROLA: Originalmente vi una publicación de Facebook de una de las madres con la que terminamos hablando y a la que incluimos en el reportaje, donde detallaba la experiencia de su hija en el centro. Se la envié a Nick y le dije: «Creo que esta historia aborda ambos temas que solemos tratar».

Yo cubro temas de educación, pero eso tiene que ver con los niños y sus familias. Nick es nuestro reportero de salud, así que visita estas instalaciones constantemente. Nos pareció la combinación ideal para trabajar juntos en esta historia.

Nick, en 2025 trabajaste en varios artículos que detallaban experiencias problemáticas en otro hospital psiquiátrico, MeadowWood. ¿En qué se diferenció trabajar en esta investigación con un compañero de reportaje? 

STONESIFER: Sin duda, es mucho mejor. Sabes, estas historias son complejas. Hay que hablar con mucha gente y realizar mucha investigación adicional. Así que, dondequiera que puedas conseguir ayuda extra, aprovecha la oportunidad.

Me imagino que son entrevistas muy intensas. Son historias como la de una madre que encontró a su hijo de 22 años en la sala de emergencias de ChristianaCare poco después de que le administraran un potente cóctel de sedantes en Rockford. Historias de una madre que llamó a Rockford 45 veces en un solo día para intentar obtener información sobre su hija de 8 años.

Se comparten muchas experiencias. ¿Es útil tener dos pares de oídos escuchando esas historias?

STONESIFER: Sí, sin duda. No todo el mundo puede asimilar toda la información en entrevistas largas. Se trata de asimilar mucha información muy rápido, de intentar manejar las preguntas preparadas con antelación y, además, de improvisar. Por eso, es útil contar con alguien que no esté centrado en dirigir la entrevista, sino que vaya improvisando y respondiendo a las preguntas sobre la marcha.

Esta investigación tardó más de siete meses en completarse. ¿Podría explicarnos su proceso de elaboración del informe? ¿Por qué tardó tanto? 

Y Julia, empezaré contigo, ya que fuiste tú quien encontró a esta persona inicialmente. 

MEROLA: En parte, se debía a que estábamos hablando con familias que tienen varios hijos. La vida en general es agitada para cualquiera. Así que, simplemente programar las entrevistas y encontrar un horario que funcionara tanto para el padre como para nosotros dos, requirió un poco de tiempo.

Nick había presentado una solicitud de información pública incluso antes de que comenzáramos a investigar este caso, y obtuvo 30 archivos diferentes, cada uno de al menos tres páginas. Así que tuvimos que revisar muchos informes estatales y tomar notas.

Una de las cosas que nos pareció realmente importante fue hablar con un psiquiatra independiente que pudiera decirnos: «Miren, estos son los efectos secundarios típicos que se observan al administrar este medicamento a un niño», o «Así es como suele ser el tratamiento estándar en un centro psiquiátrico». Pero nos llevó muchísimo tiempo encontrar un psiquiatra.

Y en ambas ocasiones, cuando pensábamos que estábamos a punto de lograrlo, fue durante la temporada navideña, y, como ya se mencionó, estamos hablando con familias que tienen varios hijos. Las fiestas navideñas son caóticas para cualquiera.

Creo que hubo algunos detalles que hicieron que la historia se desarrollara más lentamente de lo habitual. Pero, en fin, al final todo salió bien. 

La primera familia fue identificada a través de una publicación en Facebook. Se trata de Julia Bailey, cuya hija de 8 años comenzó a tener alucinaciones poco después de su estancia en Rockford, alucinaciones que le decían que se hiciera daño.

Había otras familias, algunas con antecedentes documentados, otras solo con información de fondo. ¿Cuál fue su proceso para encontrar a esas otras familias que habían tenido estas experiencias? 

STONESIFER: A principios de este año, publiqué una entrada en Reddit solicitando información sobre las experiencias de la gente en estas instalaciones, específicamente en Rockford. Y recibimos muchísimas respuestas en ese momento. De hecho, tantas que era difícil seguirlas todas.

Habíamos realizado muchas entrevistas informales y de fondo con la gente, simplemente para orientar nuestro proceso. A las personas que me dijeron que querían hablar oficialmente, les envié mensajes, pero a veces uno se queda sin respuesta durante meses y de repente te escriben y vuelves a estar tras la pista. 

Con historias como esta, no es nada raro. Suele ser la razón por la que a veces tardan tanto: simplemente intentan localizar a las personas.

Julia, encontraste a Tia y Darrian Wright, la familia protagonista de esta historia. Darrian es un joven de 22 años con una discapacidad intelectual que limita sus funciones cognitivas. Ingresó voluntariamente en el hospital Rockford tras decirle a su madre, Tia, que quería morir, y despertó en urgencias menos de 48 horas después. 

Durante su corta estancia en Rockford, recibió varios medicamentos además de una inyección combinada destinada a calmar a los pacientes durante los episodios de agitación. ¿Cómo te pusiste en contacto con Tia y Darrian?

MEROLA: Fue prácticamente igual que el proceso para encontrar a nuestra familia biológica. Creo que vi una publicación en Facebook por casualidad. Me puse en contacto con Tia. Me dio su número.

Creo que la llamé y le dejé un mensaje de voz diciéndole que soy reportera de Spotlight Delaware. Llevamos unos meses investigando esto. Simplemente queremos hablar con usted y conocer la experiencia de su hijo.

Concertamos una llamada desde allí. Pero sí, me topé por casualidad con esta publicación de Facebook. 

STONESIFER: El trabajo nunca termina. Mentalmente nunca desconectas, ni siquiera cuando navegas por internet.

¿Parte de la duración de este proceso de denuncia estuvo relacionada con ganarse la confianza de estas familias? Hablan de temas muy delicados. ¿Tuviste que ganártelos o estas personas estaban dispuestas a hablar y compartir?

MEROLA: Creo que fue una combinación de ambas cosas. Sin duda, había ciertas personas que no se sentían cómodas usando sus nombres o que solo querían hablar de forma anónima.

Pero personas como Tia Wright y Julia Bailey querían que sus historias salieran a la luz. No dudaron en usar sus nombres ni los de sus hijos. Fueron muy sinceras sobre lo que habían vivido.

Creo que tiene sentido, considerando que los encontré a ambos en Facebook. No eran conocidos; publicamos en Reddit y luego se pusieron en contacto con nosotros. Los encontramos porque fueron muy sinceros sobre lo que estaban viviendo. Pero sin duda había ciertas personas que preferían mantenerse en el anonimato.

STONESIFER: Algunas personas nunca han hablado con periodistas, así que es bueno darles esa libertad si no quieren que se les cite, pero aun así desean colaborar con el proceso de reportaje. Siempre es bueno permitirles hacerlo. Y si en algún momento vuelven a contactarnos y dicen: «De acuerdo, voy a hablar oficialmente», con gusto accederemos.

Para aquellos padres que estaban dispuestos a hablar, ¿tuvieron que tener en cuenta algún tipo de cuidado al estructurar esas entrevistas?

STONESIFER: Yo diría que estaban preparados. Ya habían publicado material en internet. Eso es más de lo que hacen muchas personas.

Cuando te preparas para hablar con un periodista, sabes que ya lo has hecho de alguna manera, pero tal vez no te hayan hecho preguntas al respecto y no lo hayas pensado mucho más a fondo que cuando publicaste el artículo por primera vez.

A veces, para algunas personas, esto puede generar emociones intensas. Nos aseguramos de no presionar innecesariamente. Si alguien tiene una pregunta que no desea responder, no insistimos si no es necesario. 

La gente quiere contar sus historias. Así que no es que tengamos que tomar precauciones excesivas, pero somos respetuosos en la medida de lo posible.

MEROLA: Creo que, además, fueron muy abiertos y sinceros. Pero, como decía Nick, no están acostumbrados a que les hagan tantas preguntas de seguimiento. Y creo que, a veces, se notaba que las madres se emocionaban un poco al hablar de sus experiencias con sus hijos.

Simplemente diríamos: “Está bien. Tómate tu tiempo”. 

Se tomaban un minuto para sí mismos, y luego retomamos la actividad. 

En esos momentos, diría que lo mejor es que te guíen y vean si necesitas tomarte un descanso de cinco minutos y apagar la cámara. No hay problema. Como dijo Nick, no vamos a presionar ni a insistir, sobre todo porque es un tema delicado. 

Si no recuerdo mal, durante el último mes antes de que se publicara el artículo, ustedes dos se presentaban en nuestras reuniones editoriales matutinas y decían: «Oigan, creíamos que este artículo ya estaba casi listo, pero acabamos de encontrar a otra persona. Otro paciente, otra familia, se ha puesto en contacto con nosotros y quiere hablar». ¿Cómo influyeron esas fuentes en el reportaje? 

STONESIFER: Eran pacientes. También eran profesionales de la salud. Por lo tanto, es un contexto valioso, una información adicional valiosa que de otro modo no habría estado incluida si nos hubiéramos apresurado a publicar justo cuando pensábamos que habíamos llegado a la meta.

Una vez que el artículo estuvo listo, usted decidió compartirlo con un abogado especializado en medios de comunicación para que lo revisara. ¿Por qué tomó esa medida con este artículo en particular? 

STONESIFER: No es raro que surjan historias de este tipo. Muchos medios lo hacen. Es solo para asegurarnos de que tenemos todo bajo control.

Es muy impactante. Se hacen muchas afirmaciones en la historia, y teníamos que asegurarnos de que todo estuviera debidamente atribuido. Teníamos que asegurarnos de darles a todos la oportunidad de comentar, y así lo hicimos.

No es raro que los periodistas hagan esto cuando tienen ese recurso a su disposición.

Cuando hablas de dar a la gente tiempo para comentar el artículo, en este caso te referías específicamente a asegurarte de que Rockford tuviera tiempo para comentar.

STONESIFER: Sí, habíamos estado en comunicación con Rockford durante meses. Sabían que la historia estaba en nuestro radar desde finales del año pasado.

Nos poníamos en contacto con ellos cada vez que surgían nuevas afirmaciones en la historia y les dábamos la oportunidad de comentar. Al final, les decíamos: «Oigan, esta es la última vez que nos comunicaremos con ustedes. ¿Hay algo más que quieran contarnos?». Y así termina todo. 

Es parte del proceso. Queremos ser justos y eso forma parte de ello.

Una vez que el abogado especializado en medios de comunicación revisó el artículo, ¿tuvieron que realizar algún cambio en función de sus comentarios? 

STONESIFER: No, no había ninguna preocupación por difamación ni nada por el estilo. Habíamos reforzado nuestra información con otras fuentes.

Me imagino que parte de la razón por la que el abogado especializado en medios no les propuso ningún cambio fue que ustedes habían hecho su debida diligencia y verificado los hechos. En el mundo del periodismo se habla mucho de la verificación de datos en los artículos. ¿Podría alguno de ustedes explicarnos su proceso de verificación de datos para un artículo como este? 

MEROLA: Básicamente, lo que hicimos —porque esta es una historia más extensa en el sentido de que el tema es complejo, pero también era una historia muy larga— la dividimos por la mitad y cada uno de nosotros trabajó de arriba abajo, y nos encontramos en el medio.

Analizábamos las citas que usábamos y comentábamos el minuto exacto del audio donde aparecía cada una. Si se trataba de una paráfrasis, decíamos: «Esta es una paráfrasis de la cita que empezó, por ejemplo, en el minuto 16 de nuestra entrevista de agosto con tal persona». 

Si tuviéramos declaraciones de Rockford, incluiríamos la declaración completa en ese comentario. Cuando tuviéramos nuestros informes estatales, comentaríamos la sección completa del informe estatal, con la página y la fecha exactas, para que, ya saben, si nuestro abogado —no es que esto haya sucedido— pero si alguien tuviera alguna pregunta como "¿Cuándo sucedió esto?", pudieran ver fácilmente que se trataba de una entrevista del 19 de agosto, en el minuto 16. 

Pero, como dijo Nick, no hubo dudas porque fuimos muy diligentes. Ser así de diligente es la mejor práctica.  

Además, te ayuda a dormir mejor por la noche sabiendo que puedes localizar con precisión dónde está cada cosa.

El resultado final es básicamente lo que parece un documento académico con muchísimas notas a pie de página, ¿una tras otra?

MEROLA: Sí. Si estás familiarizado con los comentarios de Google Docs y pones demasiados comentarios en un documento, prácticamente se te añadirán páginas. Sin duda, se nos añadieron páginas por la cantidad de comentarios. Había muchísimos.

¿Haces esto con todos los artículos que escribes en Spotlight o es un caso excepcional?

MEROLA: Creo que este fue un caso único. Siempre verificamos los datos de nuestros artículos. Cuando eres periodista, sobre todo en historias sencillas, sabes lo que se dijo. No siempre siento la necesidad de analizarlo minuto a minuto.

Siempre reviso rápidamente mis transcripciones, pero no siento la necesidad de comentar los detalles. Sé que, en una noticia típica, simplemente consultaré el documento de verificación de datos. Pero en este caso, lo mejor es asegurarse de que todo esté en orden.

También demuestra tu dedicación al periodismo y que realmente te importa ofrecer la información más precisa, cueste lo que cueste. 

STONESIFER: Cuando alguien tenga preguntas al respecto, querrás poder recordar lo que hiciste. Quieres poder explicar por qué cada letra se escribió de esa manera, o por qué cada palabra aparece en el artículo. Y eso es parte de tu responsabilidad como periodista.

Además de los enormes desafíos técnicos que implica un artículo como este —como la creación de ese extenso documento de verificación de datos—, me imagino que este proceso también fue emocionalmente difícil para ustedes dos. ¿Qué retos humanos supone para ustedes, como periodistas, dedicar tanto tiempo a escuchar estas experiencias tan dolorosas en las entrevistas?

STONESIFER: Hay cosas que se te quedan grabadas. Terminas las entrevistas, pero de repente te vienen a la mente cuando menos lo esperas. Todavía tengo cosas de MeadowWood en las que pienso.

Pero uno encuentra consuelo en el hecho de que está ayudando a la gente a contar sus historias, a compartirlas, haciendo un buen trabajo de investigación, donde de otro modo nadie habría dicho nada. Eso da una sensación de satisfacción. 

Es la dura realidad del periodismo. A veces es un trabajo ingrato. Pero con este reportaje, recibimos muchos elogios por el trabajo que hicimos, así que también tiene su recompensa.

MEROLA: Creo que también añadiría que se trata de familias que quieren dar a conocer su historia. Para algunas personas, esta es la primera vez que alguien las escucha atentamente y les hace preguntas.

Es un deseo humano: ser escuchado. Creo que esto es algo que ellos —las familias— reconocieron que les ayudaría en cualquier proceso de sanación que estuvieran atravesando con sus familias.

No creo que esta fuera una situación que requiriera un apoyo emocional intensivo a las familias. No actuamos como terapeutas. Actuamos como personas que escuchan y preguntan a las autoridades por qué esto pudo suceder de esta manera.

Y creo que las familias lo saben y reconocen el valor de eso. 

¿Fue este otro caso en el que trabajar en equipo fue útil? Es decir, después de una entrevista particularmente intensa, ¿pudieron conectar entre ustedes y decir algo como: "Vaya, eso acaba de pasar"? 

MEROLA: Sí, creo que definitivamente hubo momentos en los que Nick y yo hacíamos una videollamada por Slack después de una entrevista y decíamos: "No puedo creer lo que acabo de escuchar".

Y sin duda es un alivio poder decir: "Eso fue realmente intenso. Y no puedo creer que hayamos estado hablando de eso durante una hora".

Pero al mismo tiempo, sabes en qué consiste el trabajo. Sabes qué tienes que hacer a continuación. Me da la impresión de que no te centras necesariamente en cómo te afecta a ti. Te concentras más bien en cómo contar esta historia con precisión. 

La noche anterior a la publicación del artículo, ¿qué tal lo pasaron ustedes dos? ¿Están completamente tranquilos sabiendo que hicieron su trabajo periodístico lo mejor posible, o es una noche un poco más complicada? 

MEROLA: Sinceramente, nunca estoy tranquila la noche anterior a la publicación de ninguna noticia.

Siendo completamente honesta, puede ser la historia más simple y tonta del mundo, y aun así me pongo histérica. Así que nunca estoy tranquila. Pero los dos estábamos mirando el documento, leyéndolo y leyéndolo y leyéndolo hasta las 11 de la noche. Nos estábamos enviando mensajes de texto, diciendo: "Dios mío, no puedo creer que esto esté pasando".

Sí, definitivamente no estoy en paz. ¿Pero cuándo lo estoy?

STONESIFER: Una buena dosis de escepticismo nunca le ha hecho daño a nadie, especialmente en historias como esta. Uno se mantiene en vilo hasta el último minuto.

Una vez que se publica, suelo sentirme mejor. Pero justo antes de que suene la bocina final es cuando suelo sentirme más nervioso.

Una vez publicado el artículo, una vez que se dio a conocer al mundo, ¿qué comentarios recibiste de las personas que aparecían en el artículo o simplemente de los lectores que se pusieron en contacto contigo para hacerte saber lo que pensaban al respecto? 

STONESIFER: La gente nos agradeció que hubiéramos hecho esta historia. Algo parecido a lo que pasó cuando salió MeadowWood el año pasado. La gente lleva hablando de esto en Delaware desde hace mucho tiempo.

Y cuando ven historias al respecto, quieren compartir su experiencia. Dicen cosas como: "Esto fue lo que me pasó cuando estuve allí en el año XY".

Mucha gente de la comunidad ha dado comentarios muy positivos sobre historias como esta.

MEROLA: También vimos a alguien que censuró su información personal, pero comentó sus documentos médicos de cuando estuvo en el centro. Me pareció muy chocante que alguien estuviera tan dispuesto a compartir sus documentos médicos sin conocernos ni hablar con nosotros. Y además, que lo publicara en redes sociales. No me lo esperaba.

Pero sí, como dijo Nick, simplemente se trataba de mucha gente compartiendo sus experiencias personales y agradeciéndonos por haber dado a conocer la historia. 

Al ver la respuesta, al ver que alguien está dispuesto a publicar su propio historial médico, ¿te da la sensación de que "Hicimos bien nuestro trabajo" o la paranoia sigue muy presente? 

STONESIFER: Siento que hemos cumplido con nuestro trabajo. Es reconfortante saber que hay tantas otras personas, esta enorme cantidad de personas que tuvieron experiencias similares con las que ni siquiera hablamos o que ni siquiera teníamos en cuenta. Eso nos tranquiliza un poco.

MEROLA: Yo diría que también es una especie de confirmación para nosotros, porque siento que cuando estás informando sobre una historia durante tanto tiempo, piensas: "¿De verdad alguien va a leer esto?".

Pero creo que después de ver a tanta gente comentando en diferentes plataformas, contactándonos individualmente y compartiendo las publicaciones, nos recuerda que estas son historias sobre las que debemos exigir responsabilidades, hacer las preguntas importantes y averiguar por qué suceden las cosas o cómo suceden.

Fue simplemente un recordatorio de que, sí, esta historia tardó muchísimo en salir adelante, y a veces me preguntaba si íbamos a ser capaces de publicarla. Pero bueno, era algo que tenía que pasar. 

Gracias a ambos por la minuciosidad y el cuidado con que han informado sobre las experiencias de estos pacientes, así como por habernos permitido conocer su proceso.

MEROLA: Gracias por invitarnos.

STONESIFER: Gracias.