¿Por qué debería importarle a Delaware?
Los costos para los hogares han aumentado considerablemente en los últimos años. En respuesta, algunos defensores de los consumidores han instado a las empresas de servicios públicos a proteger a las personas vulnerables de la interrupción del servicio. El Ayuntamiento de Wilmington siguió esta tendencia el mes pasado al aprobar una medida que habría impedido que la ciudad cortara el suministro de agua a los hogares vulnerables que cumplen con ciertos criterios.
El intento de anular el veto del alcalde John Carney a una medida para prohibir los cortes de suministro de agua a ciertas personas vulnerables fracasó el jueves, después de que muy pocos miembros del Consejo Municipal de Wilmington se presentaran a una reunión especial para considerar la medida.
Solo cinco concejales asistieron a la reunión , dos menos de los necesarios para alcanzar el quórum. Un organismo público no puede tomar decisiones oficiales a menos que alcance el quórum de miembros presentes, que en el Ayuntamiento de Wilmington es de siete.
El proyecto de ley, presentado por la concejala Shané Darby, habría impedido que los funcionarios municipales cortaran el suministro de agua a ciertos hogares con cuentas impagas. Los hogares de bajos o medianos ingresos en los que residiera una persona mayor, una persona con discapacidad o un niño menor de 5 años habrían podido acogerse a esta protección.
El mes pasado, el Ayuntamiento aprobó la medida por un estrecho margen. Aproximadamente dos semanas después, Carney vetó la legislación . Según los estatutos de Wilmington, el Ayuntamiento disponía de 15 días a partir de la fecha del veto para celebrar una votación de anulación, lo que significa que la reunión extraordinaria del jueves era su última oportunidad para hacerlo.
Darby, quien ofreció una conferencia de prensa esta semana para promocionar la votación que anuló el veto, asistió a la reunión del jueves, junto con el presidente del Consejo, Ernest “Trippi” Congo, y los concejales Coby Owens, Christian Willauer y Alexander Hackett.
Congo anunció que todos los demás miembros del consejo se habían puesto en contacto con él antes de la reunión para solicitar una excusa.
“Esta era nuestra única oportunidad para anular el veto”, dijo Congo durante la reunión.
Nueve de los trece miembros del consejo habrían tenido que votar a favor de la moción para anular la decisión de Carney. Solo siete miembros votaron a favor de la legislación cuando se aprobó inicialmente en julio.
En un comunicado emitido el jueves, Carney reiteró su justificación para el veto.
“Wilmington se ha esforzado por encontrar un equilibrio entre apoyar a los residentes y garantizar la salud financiera de nuestros servicios públicos”, dijo Carney. “Reconocemos la importancia de que el servicio de agua sea asequible y accesible, pero también debemos mantener políticas que incentiven a los clientes a comunicarse con la ciudad para resolver las cuentas morosas”.
Para justificar su veto, Carney también hizo hincapié en las protecciones existentes contra la desconexión del servicio de agua para las personas con cuentas morosas. Afirmó que, si bien hay alrededor de 4,000 cuentas morosas, las medidas de protección vigentes hacen que las desconexiones del servicio de agua sean poco frecuentes.
Sin embargo, mantener vigente el mecanismo de control es crucial para preservar la viabilidad financiera y el mantenimiento del sistema de agua, afirmó Carney.
Varios residentes se pronunciaron a favor del veto durante el período de comentarios públicos de la reunión del jueves.
Y muchos de ellos reconocieron que estaban "predicando a los conversos", dado que era probable que todos los concejales presentes apoyaran los objetivos del proyecto de ley.
