¿Por qué debería importarle a Delaware?
Los impuestos y tasas de las declaraciones corporativas representan casi un tercio de los ingresos del estado de Delaware. Los líderes políticos de Delaware que propusieron y aprobaron una controvertida modificación del código corporativo fundacional del estado afirmaron que esos dólares estaban en juego.
El martes por la noche, el gobernador Matt Meyer firmó una ley que flexibiliza las normas que regulan cómo las personas poderosas pueden realizar tratos con información privilegiada dentro de algunas de las empresas más grandes del mundo.
La firma del controvertido proyecto de ley del Senado número 21 marcó el final de un acalorado debate en Delaware, donde partidarios y opositores argumentaron que su postura era la que preservaría la lucrativa industria de franquicias corporativas del estado, incluidos los más de 2 millones de dólares que aporta anualmente al Fondo General del estado.
El debate se vio acentuado en las últimas semanas por costosas campañas de influencia que incluyeron carteles políticos en las carreteras de Wilmington, folletos del tamaño de una postal enviados a hogares de todo el estado, anuncios en periódicos y un ejército de lobistas contratados en Dover.
El Proyecto de Ley 21 del Senado incluye disposiciones que, en resumen, hacen más difícil para los pequeños inversores impugnar en los tribunales los acuerdos que las empresas hayan alcanzado previamente con sus fundadores u otros accionistas poderosos.
Los opositores dijeron que permitiría a esos poderosos accionistas llegar a acuerdos egoístas dentro de las empresas a expensas de los pequeños inversores.
Pero los partidarios, incluido Meyer, calificaron el proyecto de ley como una "corrección de rumbo" para los tribunales comerciales de Delaware, cuyos fallos recientes, dicen, habían dado a los pequeños accionistas demasiada libertad para impugnar los acuerdos corporativos.
Los partidarios también dijeron que el proyecto de ley era necesario para apaciguar a los ejecutivos que pueden amenazar con cancelar los registros de sus empresas en Delaware y establecer residencias legales en otros estados.
El debate en la Cámara se torna tenso
Ese debate se desarrolló durante una acalorada audiencia de la Cámara de Representantes de Delaware apenas horas antes de que Meyer firmara el proyecto de ley.
La audiencia, que mostró una tensión constante en Dover entre los progresistas de la Cámara y su base proempresarial, presentó una serie de enmiendas patrocinadas por opositores, incluida la representante Sophie Phillips (D-Newark) y la representante Madinah Wilson-Anton (D-Bear).
En total, esas enmiendas buscaron debilitar algunas de las disposiciones del proyecto de ley o cambiar cómo y cuándo se implementarían.
"Realmente estamos tratando con un territorio peligroso aquí", dijo Wilson-Anton en el pleno de la Cámara.
Otro oponente, el representante Frank Burns (D-Newark), afirmó que su enmienda garantizaría que el proyecto de ley no fuera percibido como un permiso para que la empresa matriz de Facebook, Meta, eluda posibles demandas presentadas por accionistas que previamente habían presentado demandas legales para obtener documentos de la empresa.
“Lo último que Delaware debería tener es la impresión de que al aprobar esta ley intervinimos de alguna manera que podría haber beneficiado a alguna empresa”, dijo Burns.
Los comentarios de Burns destacaron cómo la presencia de casos legales de alto perfil, actualmente en trámite ante jueces de Delaware, motivó gran parte del debate sobre el proyecto de ley. Entre estos casos se incluyen los que involucran a Tesla y a su director ejecutivo, Elon Musk, y a Meta y a su director ejecutivo, Mark Zuckerberg.
El caso de Musk, en el que una jueza de Delaware anuló el año pasado su indemnización de 56 millones de dólares por parte de Tesla, desató una campaña del hombre más rico del mundo contra Delaware y sus tribunales. Esta campaña continuó el domingo cuando Musk publicó en su red social, X , que el legado de la jueza de Delaware que dictaminó sobre su caso, la canciller Kathaleen McCormick, “será llevar a la bancarrota al estado de Delaware”.
En respuesta a las declaraciones de los opositores, una copatrocinadora del proyecto de ley, la representante Krista Grifith (D-Fairfax), se puso de pie en el pleno de la Cámara durante el debate del martes para calificar sus enmiendas de "hostiles", una señal a los legisladores de que los principales patrocinadores del proyecto de ley no las apoyaban.
Dijo además que las modificaciones carecían de claridad y no fueron consideradas por el Consejo de Derecho Corporativo de Delaware, un grupo de abogados privados dentro del Colegio de Abogados del Estado de Delaware que normalmente redactan cambios en la legislación corporativa.
Por último, dijo que las enmiendas no convencerían a las empresas que estén considerando establecer un domicilio legal en otro estado a permanecer en Delaware.
“El objetivo es que las empresas se queden aquí, no que se vayan”, dijo Griffith.
Delaware es la sede legal de más de dos millones de empresas, incluidas la mayoría de las grandes empresas que cotizan en bolsa. Debido a esta función única, el estado se ha convertido en el árbitro de facto del gobierno corporativo global, estableciendo normas que las juntas directivas y los ejecutivos de las empresas deben seguir, o se arriesgan a enfrentar una demanda de los accionistas.
Los comentarios de Griffith surgen tras los anuncios de varias grandes empresas, como Meta, Walmart y Dropbox, en los últimos meses, de que abandonarán o están considerando abandonar Delaware. Estas salidas le cuestan al estado un impuesto de franquicia de $250,000 que pagan estas grandes empresas, además de las tasas por la presentación de documentos corporativos. Además, la salida implica que el estado pierda la oportunidad de reclamar a estas empresas propiedades no reclamadas, como cheques sin cobrar.
La consideración de las enmiendas de los oponentes por parte de la Cámara fue particularmente tensa durante el testimonio de Robert Jackson Jr., profesor de derecho de la Universidad de Nueva York y excomisionado de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), quien prestó testimonio a favor de una enmienda presentada por Phillips. A lo largo de su testimonio, los partidarios del proyecto de ley intervinieron repetidamente para argumentar que no se refería a la enmienda, sino que criticaba el proyecto de ley en sí.
Finalmente, la presidenta de la Cámara de Representantes, Melissa Minor-Brown, interrumpió abruptamente su testimonio tras varias advertencias tensas, diciendo: "¡Señor Jackson, discúlpese!". Un sargento de armas escoltó entonces a un Jackson visiblemente conmocionado fuera del hemiciclo.
La acritud contrastó marcadamente con lo ocurrido en el Senado estatal dos semanas antes, cuando la cámara alta aprobó la medida tras una audiencia en la que ningún senador expresó una oposición manifiesta al proyecto de ley.
Aún así, al final, la Cámara en pleno votó para aprobar el proyecto de ley por un margen de 32 a 7, y dos no votaron.
El impacto aún está por verse
Antes de la votación final, la representante Cyndie Romer (demócrata por Newark) instó a los miembros de la Cámara a rechazar lo que ella llamó una exageración del debate. Afirmó que las amenazas de que los votos de los miembros perjudicarían la cultura corporativa de Delaware o sus tribunales solo enturbiaron las discusiones, dificultando a los miembros de la Cámara decidir sobre proyectos de ley complejos.
En una declaración enviada después de su firma, Meyer dijo que la nueva ley garantizaría que Delaware "siga siendo el hogar principal de las empresas estadounidenses y mundiales".
Después de la aprobación de la Cámara, el senador estatal Bryan Townsend, quien fue el principal patrocinador del proyecto de ley, dijo que esperaba que la ley "detuviera drásticamente la marea" de empresas que estaban considerando abandonar Delaware, pero admitió que no detendría a todas las empresas.
Precisamente esta semana, Simon Property, una empresa multimillonaria propietaria y operadora de propiedades comerciales en todo el país, incluido el centro comercial Dover Mall, anunció que estaba solicitando la aprobación de sus accionistas para trasladarse de Delaware a su sede corporativa en Indiana.
Mientras tanto, los opositores al Proyecto de Ley 21 del Senado dijeron que estaban consternados por cómo se desarrolló el debate final sobre el proyecto de ley.
“La Cámara de Representantes de Delaware expulsó a un excomisionado de la SEC por ser intolerante incluso con el más mínimo disenso. Creo que hoy quedó demostrado que no se puede confiar a Delaware algo tan importante como la regulación del gobierno corporativo interno de todo el país”, declaró Joel Fleming, socio de Equity Litigation Group, un bufete de abogados con sede en Boston que presenta casos frecuentemente ante el Tribunal de Equidad de Delaware.
Cuando se le preguntó sobre los argumentos de los proponentes de que la oposición al proyecto de ley estaba motivada principalmente por el interés financiero personal de los abogados del demandante, Fleming estuvo de acuerdo en que tenían un interés, pero agregó que sus clientes tenían uno mayor.
[El Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California] es el mayor inversor institucional del país y declaró que esta es una mala idea. [El Consejo de Inversores Institucionales] tiene instituciones que representan 5 billones de dólares en activos bajo gestión. Vinieron aquí para decir que no, y fueron ignorados. Esto no será bueno para Delaware a largo plazo —dijo—. [Los defensores] están escuchando a un pequeño grupo de abogados que representan a un subgrupo específico de fundadores de Silicon Valley que controlan a los accionistas; es decir, una pequeña fracción de los clientes de Delaware y quizás el 10% de las empresas que cotizan en bolsa. Acaban de enviar el mensaje al 90% restante de que no se puede confiar en Delaware.
